Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-4922/23 по делу N А56-73099/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А56-73099/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Белкина П.И. представителя Ипатьева А.А. (доверенность от 15.03.2022); от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Короленко-Лукьяновой И.В. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Павла Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-73099/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белкин Павел Игоревич, ОГРНИП 312784730300480, ИНН 781603233448, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа Комитета, оформленного уведомлением от 07.06.2022 N 05-26-40814/22-0-9, и об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в отношении одноэтажного нежилого здания площадью 61,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217.

Решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны, поскольку комиссией в составе представителей Управления и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга установлено отсутствие объектов гражданской обороны нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, лит. Б.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и в договоре каких-либо обременений как наличия защитных сооружений гражданской обороны по данному помещению.

Кроме того, на стадии рассмотрения заявки (заключения договора аренды) информация об отнесении спорного объекта к категории ограниченных в обороте отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 24.06.2019 заключили договор N 21-А028551 аренды одноэтажного нежилого здания площадью 61,5 кв. м с кадастровым номером 78:1360007316:2019 (предыдущий кадастровый номер 78:1367316:0:60), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, лит. Б и находящегося в собственности Санкт-Петербурга в порядке предоставления государственной преференции на основании главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 названного Закона), решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.02.2019 N 78/4028/19 и распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.03.2019 N 142-рк для использования под мастерскую по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, услуги населению по оценке и экспертизе.

При передаче объекта в акте приема-передачи отражено, что объект передается без технической документации, здание законсервировано, инженерные коммуникации отключены.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, объект представляет собой нежилое одноэтажное строение площадью 61,5 кв. м 1917 года постройки, 18.10.2013 на здание зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, указание на литеру отсутствует.

К договору аренды также представлен поэтажный план, согласно которому здание состоит из одного этажа.

Предприниматель обратился к Комитету с заявлением от 28.04.2022 N 05-26-40814/22-0-0 о предоставлении преимущественного права приобретения упомянутого объекта по указанному адресу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 07.06.2022 N 05-28-40814/22-0-9 Комитет указал на то, что спорный объект ограничен в обороте, так как по сведениям Управления имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.

В материалы дела представлена копия паспорта убежища N 4093, выданного в отношении объекта площадью 82,88 кв. м, расположенного в пятиэтажном здании по адресу: Тамбовская ул., д. 91 N 2, принятого в эксплуатацию в 1957 году. Также приобщена к материалам дела копия паспорта убежища N 4092 площадью 101,56 кв. м, расположенного в пятиэтажном здании по адресу: Тамбовская ул., д. 91 N 1, дата приемки в эксплуатацию - 1957 год.

Паспорта выполнены 04.01.1980.

В отношении указанных объектов составлены акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 29.08.2018 и 30.08.2018, в которых отражены адреса объектов: Тамбовская ул., д. 91, лит. А и лит. Б, имущество является федеральной собственностью.

Комитет ссылался на сообщение Управления от 30.05.2022, в котором на запрос Комитета сообщено, что по учетным данным по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, лит. Б, числится защитное сооружение гражданской обороны.

Дополнительно в дело на нежилой одноэтажный объект площадью 61,3 кв. м до 1917 года постройки представлен технический паспорт, составленный в 1996 году.

Из администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга предпринимателем получен ответ на свое обращение о том, что по результатам произведенного 28.07.2022 осмотра спорного объекта недвижимости по названному адресу комиссией в составе представителей администрации, территориального отдела (по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга) Управления, пожарно-спасательной части (профилактической) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ПСО Фрунзенского района" установлен факт отсутствия объектов гражданской обороны по указанному адресу и данная информация направлена в Управление с целью решения вопроса о снятии защитного сооружения гражданской обороны как ошибочно учтенного.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал иск предпринимателя не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) проведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Защитные сооружения гражданской обороны как не отвечающие критериям объектов оборонного производства и представляющие собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению не упомянуты.

В связи с этим на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 такие сооружения до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке продолжают оставаться в федеральной собственности и в соответствии с Программой приватизации, утвержденной Президентом Российской Федерации 24.12.1993 (пункт 2.1.37), не подлежат приватизации.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу, что по спорному адресу, о приватизации которого заявлено предпринимателем расположено защитное сооружение гражданской обороны и которое в установленном порядке с учета не снято, следовательно до момента прекращения такого учета у Комитета отсутствовали права распоряжения спорным объектом. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя, сочтя, что отказ Комитета в приватизации объекта не противоречит закону.

Вместе с тем арендуемое предпринимателем здание как по площади, так и этажности не соответствует объектам, указанным Главным управлением министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу в паспортах объектов гражданской обороны, представленных в материалы дела. Паспорт в отношении спорного здания в материалы дела не представлен. Следовательно, вывод судов о наличии у арендуемого предпринимателем здания статуса защитного сооружения нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель в заявлении ссылался на то, что спорное здание не является федеральной собственностью: ни в ЕГРН ни в договоре аренды спорного здания не указаны такие обременения, как наличие защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем на протяжении более 3 лет оно сдавалось в аренду Комитетом как представителем правообладателя названного имущества, что и послужило основанием для обращения предпринимателя к Комитету с заявлением о выкупе в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Однако указанные заявителем обстоятельства суды не проверили и оценки доводам предпринимателя не дали, не приняли во внимание то, что приватизация запрещена лишь в отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности.

При таком положении вывод судов о законности отказа Комитета в приватизации спорного объекта на том лишь основании, что оно является защитным сооружением гражданской обороны, без проверки обстоятельств, связанных с тем, чьи права зарегистрированы на этот объект, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод судов о характере спорного объекта не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а в результате неправильного применения норм материального права суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-73099/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина