Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-5664/23 по делу N А56-60300/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-60300/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская северная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-60300/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская северная компания", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 3, корпус 2, литер А, помещение 355-Н, ОГРН 1157847191248, ИНН 7806172618 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Универсал", адрес: 450004, Республика Башкортостан, город Уфа, деревня Локотки, улица Локотковская, дом 1Г, ОГРН 1130280030760, ИНН 0277129484 (далее - ответчик, Общество), о взыскании денежных средств в размере 634 255 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что поставщик в нарушение пункта 2.3 Договора возвратил аванс в рублях не в полном объеме - в сумме эквивалентной 21 266,42 Евро на дату совершения платежа (21.03.2022), менее суммы аванса, оплаченного покупателем, на 6233,58 Евро.

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы истца о включении в Договор условия о "валютной оговорке"; незаконно и необоснованно сделали выводы о расторжении Договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, не оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение спорного оборудования на территории Российской Федерации на момент заключения Договора; не дали правовой оценки поведению ответчика на предмет добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) 20.12.2021 был заключен договор поставки N 213-МУ-ССК (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку нового трактора FENDT 936 Gen6 (оборудование), свободного от прав третьих лиц.

Общая стоимость оборудования составляет 275 000 EUR, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (20%) в сумме 45 833,33 EUR. В стоимость оборудования включаются расходы поставщика, связанные с таможенным оформлением, если таковое необходимо, доставка до места поставки (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора оборудование должно быть поставлено в срок до 15.04.2022.

На основании пункта 2.2 Договора оплата оборудования покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Договора, а именно 27 500 EUR, в том числе НДС (20%), покупатель обязуется перечислить на счет поставщика в течение семи рабочих дней с даты подписания Договора, но не позже 30.12.2021; оставшуюся сумму в размере 90% от общей стоимости Договора, а именно 247 500 EUR, в том числе НДС (20%), покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения официального уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада дистрибьютора в городе Уфа, но не позже 15.04.2022.

Все платежи по Договору стороны осуществляют в безналичном порядке в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) на дату оплаты (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования по Договору поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,03% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Во исполнение обязательств по Договору покупатель 28.01.2022 перечислил поставщику предварительную оплату (аванс в размере 10% от общей стоимости Договора) за товар (из расчета по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.01.2022) - денежные средства в размере 2 432 870 руб., что эквивалентно 27 500 Евро по курсу на 28.01.2022.

Общество 21.03.2022 вернуло на счет покупателя денежные средства в размере 2 432 870 руб. и письмом от 01.04.2022 сообщило Компании о том, что по независящим от Общества обстоятельствам не имеет возможности исполнить Договор.

Ссылаясь на то, что поставщик возвратил аванс в рублях в размере 2 432 870 руб., что эквивалентно 21 266,42 Евро на дату платежа 21.03.2022, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием в добровольном порядке возместить истцу денежные средства с учетом изменения курса Евро.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 1 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды двух инстанций установили факт отказа Общества от исполнения Договора в письме от 01.04.2022 по причине невозможности исполнить его по независящим от Общества обстоятельствам и факт возврата платежным поручением от 21.03.2022 N 521 2 432 870 руб. предварительной оплаты товара на расчетный счет Компании до окончания срока поставки (до 15.04.2022).

Суды исследовали условия Договора и отклонили довод Компании о наличии в Договоре "валютной оговорки".

Как правильно указано судами, оплата сумм по курсу Банка России на дату оплаты предусмотрена Договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса. Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте. В данном случае речь идет о двух разных денежных обязательствах. При этом для одного обязательства (оплата товара покупателем) стороны согласовали исполнение в рублях по курсу Банка России, а в отношении другого (возврат аванса продавцом) такое соглашение достигнуто не было.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный и правильный вывод о том, что аванс по Договору подлежит возврату в той валюте, в которой он был получен.

В то же время, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, который не зависит от воли сторон.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали во взыскании заявленных Компанией убытков в виде курсовой разницы.

В связи с прекращением действия Договора до срока поставки, основания для удовлетворения требования о неустойки за просрочку поставки товара у судов двух инстанции также отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-60300/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская северная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина