Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2023 г. N Ф07-8395/23 по делу N А56-89200/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А56-89200/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой - Логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-89200/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Бизнес Компании", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, корп. 1, лит. А, оф. 15, ОГРН 1199112020051, ИНН 9103092634 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой - Логистик", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозёрское ш., д. 12, лит. В, пом. 8-Н, оф. 17, ОГРН 1117847070989, ИНН 7838456362 (далее - Общество), о взыскании 371 737,77 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору N 1-07-22 от 06.07.2022 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что он исполнил все обязательства, указанные в Разделе 3 Договора; за весь период нахождения специальной техники на объекте заказчика со стороны Компании никаких претензий по ее работе не возникало.

По мнению заявителя, он не совершал никаких действий, направленных на расторжение Договора. Доказательств уклонения Компании от приемки техники или несовершения действий, которые она обязана совершить для ее приемки, не представлено.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Оплата по Договору производится в соответствии с пунктом 2.4, согласно которому подлежит перечислению авансовый платеж в сумме 588 200 руб., дальнейшая оплата производится не позднее 6 дней с даты получения последнего платежа по Договору.

Заказчиком внесена плата за оказываемые услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.07.2022 N 259, от 11.07.2022 N 270, от 12.07.2022 N 275, от 13.07.2022 N 286, от 15.07.2022 N 288, от 18.07.2022 N 302 на сумму 834 100 руб. Также поставлено топливо стоимостью 16 937,78 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.07.2022 N 140701.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость рабочего часа погрузчика по Договору составляет 3300 руб., стоимость доставки техники на объект и вывоз с объекта составляет 80 000 руб.

Согласно рапортам в период с 09.07.2022 по 15.07.2022 строительная техника исполнителя отработала 121 час.

Полагая, что имеет место переплата денежных средств по Договору, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания направила претензию от 10.08.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены рапорты за период с 09.07.2022 по 15.07.2022, согласно которым техника исполнителя отработала 121 час, а стоимость за оказанные услуги составила 399 300 (121 * 3 300) руб.

Заявитель указывает, что услуги оказывались с 08.07.2022 по 16.07.2022.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплачиваемое время включает фактическое время работы техники у заказчика, но не менее 8 часов в сутки, семь дней в неделю.

Компания представила в материалы дела рапорты о работе за спорный период, согласно которым фактическое отработанное время составило 121 час.

После отработки указанного времени Общество вывезло технику с объекта.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 371 737,77 руб.

В связи с тем, что пунктами 4.12, 4.13 Договора на заказчика возложена обязанность обеспечивать технику исполнителя ГСМ, размер задолженности уменьшен на 16 937,78 руб., поставка топлива подтверждена счетом-фактурой.

Расчет Компании судами проверен и признан обоснованным.

Судами установлено, что Общество не представило контррасчет; направило в суд сменные рапорты, которые подписаны в одностороннем порядке.

Счет-фактура и справка о стоимости оказанных услуг составлены на основании одностороннего неподписанного рапорта исполнителя.

Следовательно, как верно указали суды, Общество не доказало факт оказания услуг в течение 198 часов.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.08.2022 заказчик отказался от исполнения Договора и, отказавшись от приемки услуг, потребовал возврата неотработанного аванса в заявленном Обществом размере.

Таким образом, учитывая, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, а доказательства оказания услуг на заявленную Обществом сумму в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание, что Компания фактически отказалась от исполнения Договора, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-89200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой - Логистик" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева