Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6498/23 по делу N А56-53754/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А56-53754/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупко Бориса Исааковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-53754/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пупко Борису Исааковичу, ОГРНИП 312784713300736, о взыскании 148 041 руб. 95 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных с 01.02.2020 по 31.12.2021, 13 493 руб. 57 коп. пеней, начисленных с 11.03.2022 по 05.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 148 041 руб. 95 коп. задолженности и 7211 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 решение от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не приняты во внимание представленные ответчиком акты осмотра от 01.02.2007, от 10.09.2021, от 21.10.2021, от 08.11.2021, от 28.12.2022, которые опровергают доводы истца, что спорное помещение является отапливаемым. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по делу N 2-943/2020 имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорное помещение является неотапливаемым, в связи с чем плата за услуги по отоплению подлежит внесению ответчиком исключительно в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, обязанность по оплате которой ответчик не оспаривает. Теплопринимающие устройства, отопительные приборы в спорном помещении отсутствуют, подводы системы отопления и иные трубопроводы изолированы, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Суды не учли, что в период с сентября по декабрь 2021 года в спорном помещении проводился капитальный ремонт потолочных перекрытий и капитальный ремонт системы отопления дома, поэтому в указанный период плата за отопление начислена истцом неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 34/47, лит. А.

Предприниматель Пупко Б.И. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О. д. 34/47, пом. ЗН, площадью 266, 2 кв.м. на основании свидетельства регистрации права собственности от 11.11.2010 N 78-78-33/033/2010-089, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Компания и Предприниматель 22.04.2021 заключили договор N 1291 управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), по которому управляющая организация обязалась по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей Договора деятельность, а собственник - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3.2 Договора управления собственник обязан своевременно вносить плату на расчетный счет управляющей компании за содержание, текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных и прочих услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора управления размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, но не ниже счетов, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 4.3 Договора управления собственник вносит плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора управления за несвоевременное и/или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги Собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В обоснование иска Компания указала на то, что у Предпринимателя возникла задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 148 041 руб. 95 коп., из них 83 522 руб. 82 коп. задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электричество, водоотведение по ГВС и водоотведение по ХВС), оказанных в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года, а также 69 568 руб. 06 коп. платы за отопление за период с февраля по май и с октября по декабрь 2021 года.

Компания направила в адрес Предпринимателя претензию от 03.02.2022 с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам.

Поскольку Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме, а также частично удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 83 522 руб. 82 коп. задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электричество, водоотведение по ГВС и водоотведение по ХВС), оказанные в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года и соответствующей неустойки.

Судебные акты в этой части ответчик не оспаривает.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым, в связи с чем у него имеется обязанность по оплате отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

На основании абзаца 1 пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик получает тепловую энергию по отоплению спорного помещения через управляющую компанию и является субабонентом энергоснабжающей организации.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение расположено в подвале жилого дома.

При рассмотрении спора апелляционный суд обосновано указал на то, что отсутствие в подвальном помещении многоквартирного дома отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Апелляционный суд учел, что согласно акту от 25.02.2021 в спорном помещении ответчика проходят стояки горячего водоснабжения и центрального отопления. Согласно расписке, которая выдана организацией "Кредо-Сервис", проводившей капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу ответчика выполнены работы по замене двух стояков теплоснабжения, установлены радиаторы в количестве 7 штук.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по делу N 2-943/2020, указав, что данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, относятся к другому периоду и основаны на исследовании иных доказательств.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и принимая во внимание недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые бы могли свидетельствовать об изначально неотапливаемом характере спорного помещения, учитывая непредставление доказательств осуществления легитимного переустройства системы отопления с переходом на альтернативные источники подачи тепла, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик потреблял тепловую энергию на нужды отопления в спорный период.

Подвергая сомнению факт отопления принадлежащего ему нежилого помещения, предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе и от плит перекрытий и стен, граничащих с его помещением, через которые в это помещение поступает теплота).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды признали расчет истца обоснованным и соответствующим Правилам N 354.

Контррасчет задолженности по отоплению ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что в период с сентября по декабрь 2021 года в спорном помещении проводился капитальный ремонт потолочных перекрытий и капитальный ремонт системы отопления дома, поэтому в указанный период плата за отопление начислена истцом неправомерно, поскольку ранее этот довод ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил и руководствуясь пунктом 4.4 Договора управления и статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7211 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 11.03.2022 по 31.03.2022, исключив период неустойки, в течение которого действовал мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и правомерно отказав во взыскании неустойки с 01.04.2022 по 05.05.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-53754/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупко Бориса Исааковича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская