Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2023 г. N Ф07-1566/23 по делу N А56-646/2017

16 июня 2023 г.

Дело N А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-646/2017/сд.1/пересм.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Комаров В.А. обратился 23.05.2018 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу Майбородина А.А. дивидендов в сумме 759 366 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Майбородина А.А. в пользу должника 759 366 руб.

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019, признаны недействительными сделки Общества по перечислению Майбородину А.А. денежных средств в сумме 759 366 руб. С Майбородина А.А. в конкурсную массу должника взыскано 759 366 руб.

Определением от 16.08.2019 Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Майбородин А.А. обратился 19.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.08.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2021 и кассационного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Майбородин А.А. обратился 30.05.2022 в арбитражный суд с новым заявлением о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 28.11.2022 и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 31.08.2018 был введен в заблуждение подложными документами. Майбородина А.А. указывает на то, что под видом банкротства Общества у него вымогаются денежные средства и имущество, а также оспариваются сделки, которые могут быть оспорены только в процедуре банкротства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 27.07.2022 и постановления от 28.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Майбородин А.А. в обоснование второго заявления о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительными сделок Общества по перечислению Майбородину А.А. денежных средств в сумме 759 366 руб. Как указывает заявитель, банкротство Общества производится по подложным документам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Майбородин А.А. указывает на номинальный характер руководства Васина Н.С. деятельностью ООО "Стройремкомплект", которое занималось незаконной банковской деятельностью, а также на факт взаимосвязи всех кредиторов Общества. По мнению Майбородина А.А., явные признаки взаимосвязи всех кредиторов должника, всех конкурсных управляющих Обществом, должны были вызвать у судов первой и апелляционной инстанций сомнения в реальности и обоснованности всей задолженности, предъявляемой такими кредиторами должнику, и признаков банкротства, которые устанавливались судами на основании подобного рода задолженности.

Майбородин А.А. также указал, что в рамках дела N А40-23715/2019 о банкротстве ООО "Стройремкомплект" установлено отсутствие документов, подтверждающих назначение Васина Н.С. генеральным директором. С учетом изложенного, Майбородин А.А. считает недействительными все сделки, заключенные Васиным Н.С. в качестве генерального директора ООО "Стройремкомплект", и полагает, что задолженность Общества перед названной организацией имеет подложный характер и фактически отсутствует.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Майбородина А.А., обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению Обществом в лице Майбородина А.А. на банковский счет Майбородина А.А. 10.06.2015, 15.07.2015 и 13.08.2015 денежных средств в сумме 759 336 руб. в качестве дивидендов.

При вынесении определения от 31.08.2018 судом первой инстанции было учтено, что в рамках настоящего обособленного спора Майбородин А.А. не представил доказательств передачи конкурсному управляющему протоколов собраний участников должника, на основании которых были произведены оспариваемые выплаты дивидендов. Ответчик как единственный участник должника, принявший корпоративное решение о выплате самому себе дивидендов, при рассмотрении настоящего спора не представил доказательства принятия указанных решений, а также не доказал наличие тех обстоятельств, при наличии которых положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается выплата дивидендов.

Кроме того, судом было обоснованно принято во внимание наличие у Общества в спорный период неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при этом задолженность была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках исковых производств.

Отклоняя содержащийся в заявлении о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам довод Майбородина А.А. о том, что задолженность Общества перед ООО "Стройремкомплект" имеет подложный характер и фактически отсутствует, суды верно указали на то, что послуживший основанием для признания оспариваемых сделок недействительными вывод о неплатежеспособности Общества основан на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлена задолженность Общества не только перед названной организацией, но и перед другими кредиторами. Судебные акты, в том числе о взыскании с Общества в пользу ООО "Стройремкомплект" неосновательного обогащения (дело N А56-53673/2015), не были отменены или пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно общедоступным опубликованным в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" сведениям, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-23715/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, Васин Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройремкомплект" в размере 202 379 988 руб. 22 коп.; в рамках указанного обособленного спора установлено, что Васин Н.С. являлся руководителем организации с августа 2013 года по июнь 2019 года, давал обязательные для исполнения указания и определял действия ООО "Стройремкомплект", в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом указанного суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-646/2017/сд.1/пересм.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева