Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6347/23 по делу N А05-10246/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А05-10246/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии индивидуального предпринимателя Шатохина А.А. (паспорт) и его представителя Челяевой Е.М. (доверенность от 10.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" Барболина М.С. (доверенность от 25.11.2020),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А05-10246/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Александр Александрович (г. Ростов-на-Дону), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро", адрес: 163045, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 157, корп. 1, ОГРН 1042900002221, ИНН 2901121163 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2022 заявление Шатохина А.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Шатохин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуально права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: непринятие судебным приставом-исполнителем заявления о зачете встречных требований в качестве погашения задолженности, невынесение судебного акта о признании задолженности погашенной, неучет выводов в ранее рассмотренных судебных актов, задолженность по исполнительному листу может быть признана погашенной только в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения встречного обязательства, в счет которого могла быть признана погашенной спорная задолженность; при проведении судами процессуального правопреемства проведение зачета не учитывалось; суды применили к спорным правоотношениям положения закона, не подлежащие применению в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 24.04.2023 ее податель поддержал ранее заявленные доводы.

В письменных возражениях против кассационной жалобы Общество настаивало на погашении зачетом задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора в суд (письмо от 27.05.2019); указало, что прежний кредитор, исключенный из Единого государственного реестра юридических лиц, данного обстоятельства не оспаривал.

В судебном заседании Шатохин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проведена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Шатохина А.А. в суд с заявлением о банкротстве Общества послужила установленная решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 по делу N А05-1209/2018 задолженность по договору от 01.01.2013 N 1-6/13 за оказание услуг по поставке электроэнергии, заключенному должником с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (далее - Компания), которая составила 4 202 427 руб. 09 коп., в том числе 3 953 293 руб. 57 коп. основного долга, 249 133 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2017 по 19.04.2018. По указанному делу также взыскана неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, начиная с 20.04.2018 до дня уплаты долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение принято по иску Компании.

На принудительное взыскание задолженности 22.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020380451.

В порядке процессуального правопреемства определением от 17.01.2020, Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансресурс" на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018.

Определение от 17.01.2020 Общество оспорило в апелляционном порядке, указало в жалобе на погашение задолженности путем направления в адрес Общества заявлений от 27.05.2019 N 21/132-1 и 21/132 о зачете встречных требований.

Постановлением от 10.08.2020 апелляционный суд оставил определение от 17.01.2020 без изменения, отметил, что заявления о зачете суду первой инстанции не представлялись, зачет между Обществом и ООО "Трансресурс" проведен до замены на стороне взыскателя, погашение обязательства зачетом следует учесть на стадии исполнения судебного акта.

Взыскатель предъявил исполнительный лист в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 26.04.2022 произведена процессуальная замена взыскателя (ООО "Трансресурс") на Шатохина А.А. на основании договора от 24.02.2022 N 2 уступки прав требования. При этом суд отклонил довод о погашении обязательств зачетом как не имеющий отношения к существу рассматриваемого вопроса.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения Шатохина А.А. в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Размер заявленной кредитором задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составил 11 920 812 руб. 35 коп., из которых 2 973 557 руб. 60 коп. - основной долг, 249 133 руб. 52 коп. - неустойка за период с 28.12.2017 по 19.04.2018, 8 696 141 руб. 23 коп. - неустойка за период с 20.04.2018 по 31.03.2022, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

В период рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленных требований Общество оспорило в Арбитражном суде Архангельской области бездействие судебного пристава-исполнителя Яковленковой Е.М., выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП части задолженности - 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления о зачете от 27.05.2019 N 21/132.

В свою очередь ООО "Трансресурс" и Шатохин А.А. оспорили действия судебного пристава-исполнителя по уменьшению задолженности Общества на указанную выше сумму в связи с зачетом между ним и ООО "Трансресурс".

Производства по заявлениям объединены, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 по делу N А05-7484/2022 бездействие судебного пристава-исполнителя Яковленковой Е.М., выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП части задолженности - 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления о зачете от 27.05.2019 N 21/132 признано незаконным, в удовлетворении требований ООО "Трансресурс" и Шатохина А.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023, решение от 25.08.2022 отменено в части удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд кассационной инстанции исходя из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пришел к выводам об отсутствии в данном случае условий для проведения зачета в рамках исполнительного производства; ограничении возможности зачета в связи с введением в отношении ООО "Трансресурс" процедуры наблюдения, о возможности погашения требования зачетом за рамками исполнительного производства лишь применительно к статьям 327 АПК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Вместе с возражениями против обоснованности заявленных требований в материалы дела представлена копия заявления от 27.05.2019 N 21/132 о зачете взаимных требований на 6 497 240 руб. 20 коп., в котором указано на погашение задолженности Общества по договору от 01.01.2013 N 1-6/13 (с учетом соглашения об уступке прав требования от 01.08.2018), в том числе по счету-фактуре от 30.11.2017 N 15-000000000002537 частично - 2 995 845 руб. 84 коп. в счет погашения встречных обязательств ООО "Трансресурс" перед Обществом в виде процентов по договорам от 01.07.2018 комплексного обслуживания электросетевой организации; аренды имущества, аренды электросетевого оборудования, от 01.01.2018 субаренды тепловых сетей.

В заявлении от 27.05.2019 N 21/132-1 Общество указало на зачет в счет требования ООО "Трансресурс" в размере 12 513 673 руб. 08 коп. процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по делам N А05-11052/2015, А05-8534/2015. А05-7692/2015, А05-7023/2015, А05-2545/2016, А05-11821/2017, А05-10404/2017, А05-13744/2017, А05-14885/2017, А05-17155/2017, А05-435/2018, А05-1209/2018, а также 5 266 022 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N 1-6/13, встречной задолженности ООО "Трансерсурс" перед Обществом по основной задолженности по договорам, указанным в заявлении о зачете N 21/132.

На погашение задолженности зачетом ООО "Трансресурс" сослалось в претензии от 06.12.2019 N 331.

В отношении ООО "Трансресурс" определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 по делу N А05-6505/2019 введена процедура наблюдения; решением от 25.12.2019 ООО "Трансресурс" признано несостоятельным (банкротом).

В деле о банкротстве ООО "Трансресурс" Обществом предъявлены требования на 12 513 673 руб. 08 коп. - задолженности, возникшей из договоров, поименованных в спорных актах зачета.

Определением от 12.06.2021 по делу N А05-6505/2019 требование признано обоснованным с учетом признания определением от 27.10.2020, вступившим в законную силу, недействительным акта зачета от 27.05.2019 N 21/132-1.

При этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2020 по делу N А05-435/2018 о взыскании Компанией с Общества задолженности по договору от 01.01.2013 N 1-6/13 за иной период, в проведении процессуального правопреемства отказано со ссылкой на погашение обязательства зачетом по заявлению от 27.05.2019 N 21/132-1.

Суд первой инстанции, посчитав, что требование в части основной задолженности прекращено на основании заявления о зачете от 27.05.2019 N 21/132, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд отклонил ссылку кредитора на правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор), согласно которой для проведения зачета необходимо наличие встречных требований, подтвержденных решением суда; сослался на разъяснения, данные в пункте 20 Постановления N 6.

Суд посчитал, что зачет может быть признан несостоявшимся только при наличии возражений другой стороны относительно его проведения.

Суд не принял в качестве причины против проведения зачета продажу конкурсным управляющим ООО "Трансресурс" на торгах дебиторской задолженности, равно как и наличие таких возражений со стороны участника ООО "Трансресурс" в деле N А05-13140/2018.

Суд принял во внимание направление ООО "Трансресурс" в адрес должника претензии об уплате неустойки, рассчитанной с учетом проведения зачета, а также выводы, сделанные при оценке обоснованности требований Общества, заявленных в деле о банкротстве ООО "Трансресурс".

Согласно выводам суда проведения процессуального правопреемства для перехода прав требования в рамках гражданских правоотношений не требовалось, о зачете заявил надлежащий кредитор.

Судебные акты, принятые по делам N А05-7484/2022 и А05-1209/2018, суд посчитал, непреюдициальными, не принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о погашении зачетом требования кредитора в части основной задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого Федерального закона.

Наличие задолженности Общества перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не оспорен и не отменен в установленном порядке.

По общему правилу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, то есть, основанием для прекращения денежного обязательства является факт перечисления кредитору соответствующей суммы.

В отношении прекращения обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ в пунктах 1 и 2 Обзора, установлены ограничения, в силу которых обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ; а в рамках исполнительного производства зачет может быть произведен лишь на основании встречных исполнительных листов в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пунктов 35 и 36 Постановления N 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, погашение задолженности в исполнительном производстве в порядке статьи 410 ГК РФ не допускается.

Не следует обратного и из пункта 19 Постановления N 6, в котором предусмотрена возможность подачи заявления о зачете после предъявления иска, то есть до разрешения спора о взыскании задолженности по существу. В этом случае факт погашения обязательства зачетом будет являться предметом судебной оценки.

В отношении исполнительного производства, как разъяснено в пункте 20 Постановления N 6, допускается лишь зачет встречных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, либо при отсутствии возражений должника по другому требованию, которое вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено.

В данном случае ООО "Трансресурс", которому было адресовано заявление о зачете, против его проведения на стадии исполнительного производства возражало, о чем свидетельствует обращение кредитора в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части уменьшения задолженности на основании заявления о зачете.

Рассчитанный кредитором ранее размер неустойки с учетом заявления о зачете о его согласии на проведение зачета, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует, так как соответствующее волеизъявление стороны в претензии не было сформулировано.

Кроме того, Постановление N 6 принято после заявления Общества о зачете, поэтому на момент заявления о зачете и направления претензии ООО "Трансресурс" не могло им руководствоваться.

Отсутствие оснований для уменьшения задолженности Общества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, положенным в основание обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-7484/2022, в котором участвовали те же сторон.

Названные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе, и в данном споре.

То обстоятельство, что в рамках иных арбитражных дел суды исходили из противоречивой оценки правовых последствий заявлений о зачете, не предопределяет квалификацию этих заявлений в рассматриваемом обособленном споре, так как в иных делах спорные заявления о зачете и их правовые последствия непосредственным предметом судебного разбирательства не являлись; в качестве основания для прекращения обязанности по уплате спорной суммы как долга, установленного вступившим в законную силу решением суда, обращенного к принудительному исполнению, одним из способов которого является заявление о банкротстве должника, заявления о зачете не оценивались.

С учетом изложенного, вывод судов о полном погашении указанной кредитором задолженности Общества в силу заявления последнего о проведении зачета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А05-10246/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев