Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6406/23 по делу N А66-13146/2021

15 июня 2023 г.

Дело N А66-13146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А66-13146/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) о признании Матвеевой Виктории Владимировны несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Финансовый управляющий 25.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров дарения от 02.03.2021 и 03.03.2021, заключенных между Матвеевой В.В. и Матвеевым Александром Михайловичем.

Также финансовый управляющий просил обязать Матвеева А.М. вернуть переданное должником имущество в конкурсную массу и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности Матвеевой В.В. на: земельный участок площадью 1221 +/-12 кв.м с кадастровым номером 69:39:0080216:10, расположенный по адресу: Тверская область, г.о. Вышневолоцкий, г.Вышний Волочек, ул.Строителей, з/у 30, и находящиеся на нем жилой дом площадью 148,9 кв.м с кадастровым номером 69:39:0080216:20 и баню площадью 26.7 кв.м с кадастровым номером 69:39:0080216:33; земельный участок площадью 2298 +/-17 кв.м с кадастровым номером 69:06:0170701:104, расположенный по адресу: Тверская область, р-н Вышневолоцкий, с/п Горняцкое, п.Горняк, ул.Центральная, д.33, и находящийся на нем гараж площадью 302,5 кв.м с кадастровым номером 69:06:0170701:673; земельный участок площадью 3066 +/-39 кв.м с кадастровым номером 69:06:0170701:105, расположенный по адресу: обл. Тверская, р-н Вышневолоцкий, с/пос. Горняцкое, п.Горняк, ул. Центральная, д.35; земельный участок площадью 2569 +/-35 кв.м с кадастровым номером 69:06:0170701:109, расположенный по адресу: Тверская область, р-н Вышневолоцкий, с/п Горняцкое, п.Горняк, ул.Центральная, д.33а, и находящийся на нем гараж площадью 202,8 кв.м с кадастровым номером 69:06:0170701:132,; земельный участок площадью 2397 +/- кв.м с кадастровым номером 69:06:0100701:314, расположенный по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, с.п.Садовое, дер.Желниха, д.40А и находящийся на нем жилой дом площадью 140 кв.м с кадастровым номером 69:06:0100701:178.

Определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявлением удовлетворено.

В кассационной жалобе Матвеева В.В. просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 07.03.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность Матвеева А.М. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также Матвеева В.В. указывает на недоказанность заинтересованности сторон сделок.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Левин М.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Матвеева В.В. (даритель) и Матвеев А.М. (одаряемый) 02.03.2021 и 03.03.2021 заключили договоры дарения, по условиям которых даритель подарил, а одаряемый принял в дар пять земельных участков и расположенные на них здания. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 12.03.2021 и 15.03.2021.

Сделки заключены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 30.09.2021.

Ссылаясь на безвозмездность названных сделок и их совершение должником в пользу заинтересованного лица (сына) с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным основаниям, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае суды установили, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а именно матерью и сыном, и пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного имущества и, соответственно, нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет названного имущества.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, исходя из сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 подхода, следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, судами установлено, что в период совершения спорных сделок Вышневолоцкий межрайонный суд города Твери рассматривал исковые требования Банка о взыскании с Матвеевой В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" задолженности по кредитным договорам в размере 6 376 364 руб. 51 коп. На основании решений указанного суда от 13.04.2021 по делу N 2-315/2021 и от 29.04.2021 по делу N 2-330/2021 требование Банка в размере 6 365 810 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, отчуждение объектов недвижимости произведено безвозмездно в пользу заинтересованного лица в ситуации, когда Матвеева В.В. достоверно осознавала возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в случае удовлетворения судом соответствующих требований.

При этом, как правильно указали суды, должник экономических мотивов дарения своего имущества Матвееву А.М. не раскрыла, а презумпция осведомленности ответчика, являющегося в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, о недобросовестной цели должника не опровергнута.

К аффилированным сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого стороны должны раскрыть реальные взаимоотношения по спорным сделкам и экономические мотивы ее совершения.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств ни должником, ни ответчиком не представлено.

Поскольку в результате совершения сделок должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении названными сделками вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, наличии оснований для признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А66-13146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко