Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-6668/23 по делу N А56-46049/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-46049/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 19.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГастроНорма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-46049/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 31, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1077536009957, ИНН 7536084164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГастроНорма", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 8а, помещение 11-Н, офис 708, ОГРН 1177847367280, ИНН 7817075334 (далее - Компания), о признании договора от 04.08.2021 N КП-0408-01 расторгнутым с 04.03.2022, о взыскании 276 500 руб. неосновательного обогащения, 28 835 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 04.03.2022, а также 4393 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 02.04.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.09.2022, иск удовлетворил в части взыскания с Компании в пользу Общества 276 500 руб. неосновательного обогащения, 28 835 руб. неустойки, 3030 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения после прекращения моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9155 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отменить в части, касающейся удовлетворения требований, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Податель кассационной жалобы считает, поскольку акт не подписан в установленный договором срок, считается, что услуги подлежат оплате, ввиду чего этот акт считается принятым истцом без замечаний. Считает, что суды не проанализировали переписку сторон в мессенджере "Телеграмм". Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки, зафиксирован в переписке от 02.11.2021, и истец получил план расстановки оборудования и экспликации к плану расстановки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.08.2021 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N КП-0408-01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство создать проектное решение (проектную документацию) для многократного использования при осуществлении работ на будущем объекте, указанного в задании на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Сторонами согласован список и состав работ в разделе "Технологические решения (ТХ)", а также срок выполнения работ по технологическому проектированию, который составляет 40 рабочих дней.

Согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору) в состав работ входит следующее:

- получение лицензии/свидетельства о допуске СРО проектной организации;

- составление пояснительной записки по технологическому процессу;

- план размещения технологического оборудования;

- план привязки оборудования к электротехническим системам;

- план привязки оборудования к системам водоснабжения и канализации;

- план привязки оборудования к системе вентиляции;

- спецификация оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проект должен быть выполнен и передан заказчику в 2-х экземплярах: на бумажном носителе и в электронном виде (чертежи в формате AutoCad и PDF, текстовые документы в формате Word).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что проект должен быть предоставлен заказчику в течение срока, заявленного в задании на проектирование.

Срок производства работ по договору исчисляется с момента получения от заказчика исходной документации на объект (пункт 2.1 договора) и поступления на расчетный счет исполнителя аванса за работу, предусмотренного пунктом 4.1 договора, а также получения от исполнителя оригинала договора с подписью заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора для выполнения договора заказчик передает единовременно и в полном объеме исполнителю следующую информацию: задание на проектирование (приложение N 1 к договору), определяющее состав и сроки выполняемых работ, а также техническое задание.

Согласно пункту 5.2 договора срок работ не включает период согласования этапов проекта заказчиком или ожидания предоставления заказчиком необходимых для разработки данных.

Срок работ, указанный в задании на проектирование, установлен с условием предоставления промежуточных согласований проектных решений (и (или) необходимых для проекта данных) в день запроса этих согласований (данных).

В силу пунктов 3.1.6 и 3.1.7 договора исполнитель обязался согласовать проект с заказчиком, своевременно вносить изменения в проект на основании обоснованных замечаний заказчика и уполномоченных организаций.

На основании пункта 3.2.7 договора заказчик обязался производить промежуточные согласования уже выполненных этапов работ в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента запроса этих согласований этапов работ заказчиком. Промежуточный этап считается для технического решения (ТХ) - план размещения технологического оборудования, а для дизайна проекта (ДП) - план размещения мебели и альбом трехмерной визуализации помещения. Если в проекте имеются промежуточные этапы, то исполнитель направляет проект и промежуточный акт выполненных работ на электронную почту заказчика для согласования и подписания.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора предельная продолжительность внесения в проект исправления по замечаниям заказчика составляет 15 рабочих дней.

Общая стоимость услуг составляет 395 000 руб., оплата которой в силу пункта 4.1 договора производится заказчиком в три этапа:

- аванс (50 %) вносится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж (20 %) вносится после согласования зонирования и планировки помещений производства;

- окончательный платеж 30 % подлежит оплате после полного согласования и принятия заказчиком проекта.

Стороны 04.08.2021 заключили договор, заказчик перечислил исполнителю аванс в два этапа: платежными поручениями от 05.08.2021 N 517 на сумму 197 500 руб. (50 %) и от 25.01.2022 N 66 на - 79 000 руб. (20 %).

Задание на проектирование и техническое задание согласованы сторонами при подписании договора.

В дальнейшем в техническое задание вносились изменения, исполнителем также была запрошена дополнительная информация, которая была передана Обществом.

С учетом изменения технического задания срок начала выполнения работ сдвинулся на 21.10.2021, а срок окончания работ - на 21.12.2021.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении сроков выполнения работ по вине исполнителя заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с пунктом 9.3 договора он считается расторгнутым по истечении 7-ми дней, с даты получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора.

Как указал заказчик, 02.11.2021 ему был представлен план размещения оборудования и экспликация к плану расстановки, которые содержали значительные недостатки, о чем было сообщено исполнителю.

Между сторонами 15.11.2021 проведено обсуждение недостатков, выявленных в плане размещения технологического оборудования, исполнитель обязался устранить недостатки, но уточненный план размещения технологического оборудования не был направлен в адрес заказчика, как и промежуточный акт выполненных работ.

Ранее направленный план размещения оборудования и экспликация к плану, согласно позиции истца, не имеет для него потребительской ценности, так как не содержит необходимых проектных решений и технологических условий для монтирования оборудования и налаживания производства в помещении, в частности, не содержит плана привязки технологического оборудования к электротехническим сетям, к системам водоснабжения, канализации и вентиляции, отсутствует пояснительная записка по технологическому процессу и спецификация оборудования.

Проектное решение как единый документ в соответствии с заданием на проектирование и акт выполненных работ по договору заказчику не направлялись.

Заказчик в адрес исполнителя 28.02.2022 направил уведомление об отказе от исполнения договора, которое адресатом получено 04.03.2022.

Кроме того, заказчик 28.02.2022 направил в адрес исполнителя претензию, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса к получению исполнения, и просил произвести возврат перечисленной по договору суммы в размере 276 500 руб., уплатить неустойку за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения.

Заказчику от исполнителя 25.03.2022 поступил ответ на претензию и подготовленная рабочая документация.

Заказчик письмом от 28.03.2022 сообщил, что не принимает исполнение по договору в связи с наличием существенных недостатков в рабочей документации, а также с учетом того, что на дату отправки рабочей документации договор прекратился по вине исполнителя. Замечания к рабочей документации изложены в ответе.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, учел, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на установленную задолженность, не производится.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик, исходя из условий договора и с учетом положений статей 702, 708, 711, 720 ГК РФ должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что Компания в ответ на уведомление Общества об отказе от договора направила 25.03.2022 в адрес последнего подготовленную рабочую документацию 23-47/08-2021.ТХ - пилотный проект пищевого производства.

Общество, как следует из письма от 28.03.2022, рабочую документацию в качестве результата выполненных работ не приняло, указало на недостатки документации, где отсутствуют объемы производства, технологических карт, процессов приготовления и описания блюд, загруженности оборудования в соответствии с мощностью, необходимым штатом сотрудников (не упомянуты исходные данные заказчика); не предоставлена спецификация и иные недостатки.

После расторжения договора рабочая документация для Общества не имела потребительской ценности, что подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Морозову Константину Сергеевичу для выполнения аналогичных работ, заключив с ним договор от 25.10.2022.

Следовательно, действия истца, выразившиеся в направлении ответчику письма-уведомления от 28.02.2022 возвратить неотработанный аванс в размере 276 500 руб., полученного адресатом 04.03.2022, являются правомерными и обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций как свидетельствующие об утрате истцом интереса к договору и одностороннем отказе от его исполнения.

Соответственно, суд округа соглашается с выводом судов о том, что поскольку ответчик не доказал надлежащего выполнения работ по договору до даты его прекращения (11.03.2022), то требование истца о взыскании неосновательного обогащении в сумме 276 500 руб. является обоснованным.

Поскольку отсутствуют основания для удержания Компанией полученных от Общества денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 28 835 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 22.12.2021 по 04.03.2022 и 3030 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения после прекращения действия моратория, введенного в действие Постановлением N 497, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Указанная ошибочно судом апелляционной инстанции в вводной и резолютивной частях постановления дата решения суда первой инстанции - 29.09.2022, вместо 03.11.2022, по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-46049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГастроНорма" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина