Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-5330/23 по делу N А56-88169/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-88169/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АИВ" - адвоката Шувалова С.Б.(доверенность от 12.07.2021), от Раусова А.Г. - Полякова В.Д. (доверенность от 19.07.2021), от Раусовой Е.В. - Полякова В.Д. (доверенность от 16.07.2021), от Рыжкова В.Н. - Шамратова А.Ш. - (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Раусовой Елены Валентиновны, Раусова Александра Геннадиевича и общества с ограниченной ответственностью "АИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-88169/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИВ" (далее - Общество) о расторжении договора от 01.06.2020 N 7Н аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 площадью 138,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, литера А, пом. 7Н, и обязании Общества передать нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 истцу по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Раусова Елена Валентиновна и индивидуальный предприниматель Раусов Александр Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Общество, Раусова Е.В. и Раусов А.Г., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационные жалобы Рыжков В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества, Раусова Е.В. и Раусовой А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Рыжкова В.Н., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рыжкову В.Н., Раусовой Е.В., Раусову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001512:3232, площадью 138,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, литера А, пом. 7Н.

Раусова Е.В., Раусов А.Г. являются участниками Общества с долями 66/100 и 34/100 в уставном капитале соответственно.

Рыжков В.Н., Раусова Е.В., Раусов А.Г. (Арендодатели) заключили с Обществом (Арендатор) договор аренды от 01.06.2020 N 7Н указанного нежилого помещения (далее - Договор).

Пунктами 3.4, 3.5 Договора установлены размер и сроки внесения арендной платы.

Общество с апреля 2021 года не исполняет свои обязательства по оплате аренды, в связи чем Рыжков В.Н. вынужден взыскивать задолженность по арендной плате в судебном порядке (дела N А56-59769/2021, А56-75460/2022).

В связи с неоплатой арендной платы Рыжковым В.Н. дважды - 21.05.2021 и 07.06.2022 направлялись Обществу претензии о необходимости погашения долга.

Претензии были получены Обществом, однако мер по погашению задолженности предпринято ответчиком не было.

25.07.2022 Рыжков В.Н. направил в адрес Общества требование о расторжении Договора аренды.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационных жалобах Общество, Раусова Е.В. и Раусов А.Г. ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По их мнению, указанная норма права не позволяет Рыжкову В.Н. требовать расторжения договора в отсутствие согласия на это иных участников долевой собственности на помещение.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения по смыслу действующего законодательства представляет собой юридически обеспеченную возможность хозяйственного господства над вещью, то есть фактическое обладание ею. Правомочие пользования представляют собой возможность собственника извлекать и присваивать полезные свойства имущества.

В данном случае собственники помещения договорились передать имущество во временное владение и пользование (аренду) Обществу. Поскольку участниками Общества являются только Раусова Е.В. и Раусов А.Г., то следует признать, что помещение фактически поступило во владение и пользование Раусовой Е.В. и Раусова А.Г., а договор аренды, заключенный с Обществом, по сути, является соглашением собственников о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судами установлено, что условия договора аренды в отношении Рыжкова В.Н. систематически нарушаются, то есть истец, согласившийся на такой порядок владения и пользования общим имуществом, существенно ущемлен в реализации своих правомочий, тогда как Раусова Е.В. и Раусов А.Г. через Общество имеют реальную возможность в полной мере использовать помещение в своих интересах.

Суд кассационной инстанции считает, что в такой ситуации Рыжков В.Н. в праве требовать в судебном порядке изменения сложившегося порядка владения и пользования имуществом, зафиксированного собственниками в договоре аренды с Обществом, путем расторжения данного договора, как сделки, которая юридически обеспечивает исключительно Раусовой Е.В. и Раусову А.Г. возможность хозяйственного господства над общим помещением.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие возможности выселить арендатора из занимаемого нежилого помещения в отсутствие волеизъявления сособственников помещения - Раусовой Е.В. и Раусова А.Г., являющихся одновременно участниками арендатора Общества, ставит Рыжкова В.Н. в заведомо неравное, невыгодное положение, при котором для арендатора создается возможность неисполнять принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и продолжать при этом пользование арендуемым помещением без негативных последствий, поскольку у Рыжкова В.Н. отсутствует возможность без волеизъявления самого же арендатора (Раусовой Е.В. и Раусова А.Г.) воспользоваться предусмотренным пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 6.1.1. Договора аренды правом на расторжение договора в связи с невнесением арендной платы. В данной ситуации сособственники помещения Раусова Е.В. и Раусов А.Г., а фактически - сам арендатор Общество (через своих участников Раусову Е.В. и Раусова А.Г.), действуют недобросовестно, реализуя свое право не отказываться от договора аренды, заключенного с ними же, и, при этом, не оплачивая арендные платежи. Такие действия не могут быть признаны разумными и соответствующими обычно ожидаемым от участников гражданских правоотношений, реализующих свое право на сдачу принадлежащего им имущества в целях получения прибыли. Раусова Е.В. и Раусов А.Г., являясь участниками Общества, очевидно, не заинтересованы в надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в виде оплаты арендных платежей, что подтверждается указанием в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны Раусова А.Г. и Раусовой Е.В. претензий к ответчику в части уплаты арендных платежей при наличии доказательств постоянного неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества, Раусовой Е.В. и Раусова А.Г. признаков злоупотребления правом, нарушающих права и законные интересы Рыжкова В.В. как сособственника помещения.

Следует также отметить, что согласованный сторона срок аренды помещения истек и в настоящее время договор действует в режиме неопределенного срока (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Если признать невозможным расторжение договора аренды в отсутствие согласия Раусова А.Г. и Раусовой Е.В. злоупотребляющих своими правами, то пользование арендованным имуществом фактически перестает быть временным, что противоречит самой природе арендных отношений.

Между тем очевидно, что согласие Рыжкова В.Н. как сособственника помещения на заключение договора аренды предполагало ограниченность такого пользования сроком, указанным в договоре, и могло допускать продолжение арендных отношений на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендатора, то есть в том числе Рыжкова В.Н. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-59769/2021 установлено, что Рыжков В.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ не может единолично заявлять возражения против продления договора на новый срок, а равно заявлять об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Однако это не лишает Рыжкова В.Н. права просить суд расторгнуть договор аренды, при исполнении которого Общество, Раусова Е.В. и Раусов А.Г. злоупотребляют своими правами и нарушают права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Рыжков В.Н. имеет право требовать в судебном порядке расторжения спорного договора аренды.

В кассационных жалобах Общество, Раусова Е.В. и Раусов А.Г. ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты фактически предусматривают передачу предмета аренды в единоличное пользование Рыжкова В.Н.

С данным доводом нельзя согласиться. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность Общества передать арендованное помещение именно Рыжкову В.Н. означает лишь право истца выступать взыскателем в рамках исполнительного производства по выдворению Общества из помещения, но не его право в последующем единолично использовать имущество, являющееся общей долевой собственностью.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-88169/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Раусовой Елены Валентиновны., Раусова Александра Геннадиевича и общества с ограниченной ответственностью "АИВ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-88169/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина