Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-8280/23 по делу N А56-8295/2021

19 июня 2023 г.

Дело N А56-8295/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Сомовой А.П. представителя Кучай С. (доверенность от 16.09.2022), от Сомова С.А. представителя Дрыга С.В. (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-8295/2021/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 Сомов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением от 02.06.2022 Богун Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим утверждена Доронина Анна Сергеевна.

Акционерное общество "Таврический банк", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Большая Московская, дом 14/1, квартира 11, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк) 29.06.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований в размере 1 555 702 481 руб. 61 коп., из которых 945 667 328 руб. основного долга; 259 331 846 руб. 94 коп. задолженность по процентам; 350 703 306 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 1-112/2022 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Определением от 27.01.2023 Доронина А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В кассационной жалобе Сомов С.А. просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 06.04.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает отсутствие у суда и участвующих в деле лиц сведений о стадии рассмотрения уголовного дела, до разрешения которого приостановлен рассматриваемый обособленный спор.

Согласно позиции подателя жалобы, Банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением после вынесения приговора, интересы Банка обеспечены арестом имущества должника, при этом, приостановление производства по требованию влечет затягивание процедуры по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители Сомова С.А. и Сомовой А.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования Банк сослался на обращение к должнику с гражданским иском о взыскании убытков на заявленную сумму в рамках уголовного дела N 1200140003801551.

Постановлением старшего следователя 4-го отдела СЧ по РПОД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2020 Банк признан гражданским истцом, сделан вывод о причинении должником ущерба Банку на сумму не менее 458 031 120 руб.

Как указал заявитель, уголовное дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд, в связи с чем просил приостановить производство по требованию до вступления в законную силу приговора по указанному делу.

Должник возражал относительно заявленного требования, ссылаясь на то, что оно не подтверждено документально, кроме того, пропущен срок для его предъявления.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотрение требования до вынесения приговора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что права должника в связи с приостановлением производства по обособленному спору не нарушены, а вопрос о соблюдении Банком срока для обращения в суд подлежит рассмотрению в ходе проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, невозможность разрешения спора до разрешения иного дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции, является основанием для приостановления производства по делу.

Рассматриваемое требование заявлено исходя из причинения вреда в результате совершения преступления, при этом, вопрос о наличии состава преступления на данный момент является предметом судебного разбирательства, что не отрицается должником.

Поскольку материально-правовым основанием заявленного требования является факт причинения ущерба, и в рамках уголовного дела проверяется существование данного обстоятельства, приостановление производства по делу является правильным.

Исходя из изложенного, суд обоснованно приостановил производство по обособленному спору до вынесения приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга.

При этом, указание в резолютивной части судебного акта на приостановление производства до вынесения приговора, не препятствует обращению к суду о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по обособленному спору в случае прекращения судебного разбирательства по уголовному делу.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-8295/2021/тр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев