19 июня 2023 г. |
Дело N А56-73882/2022 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 19.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-73882/2022,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны, ИНН 784100199281 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 24.08.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, Падалко Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Падалко Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы полагает, что незначительная задержка публикации о результатах торгов в официальном издании в рассматриваемой ситуации не привела к нарушению законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Податель жалобы также указывает на объективные причины длительности заключения спорного договора купли-продажи и считает недоказанным наличие состава вменяемого правонарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Управления с настоящим заявлением послужили его выводы о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем были нарушены требования среди прочего пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129, статей 131 и 134, пункта 3 статьи 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-54725/2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПО Росхимнефть" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.Ю.
Арбитражный управляющий Падалко Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 22.10.2020 по делу N А56-54725/2015/осв1/осв2 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020).
В ходе административного расследования Управление выявило и зафиксировало в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2022 N 0224722, что конкурсный управляющий Падалко Т.А. при проведении торгов по реализации имущества должника, а именно доли в уставном капитале ООО "Росхимнефть Консалт" в размере 99,9%, не приняла должных мер для своевременного опубликования в официальном издании сообщения о результатах проведения торгов и скорейшего (во избежание затягивания конкурсного производства с наращиванием текущей задолженности) заключения по итогам торгов договора купли-продажи с опубликованием его в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129, статей 131 и 134, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, согласились с выводами Управления о наличии событий инкриминируемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего по обоим эпизодам.
Факт несвоевременного опубликования в официальном издании сообщения о результатах торгов установлен судами и Падалко Т.А. не отрицается.
Доводы кассатора о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи вышеназванного имущества должника, детально изучены и мотивированно отклонены судами. Оценив фактические обстоятельства заключения спорного договора, приняв во внимание положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что конкурсный управляющий не приняла своевременных мер уже после устранения таких обстоятельств - с 15.04.2022 - до момента составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях Падалко Т.А. объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-73882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Судья |
Е.А. Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129, статей 131 и 134, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, согласились с выводами Управления о наличии событий инкриминируемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего по обоим эпизодам.
...
Доводы кассатора о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи вышеназванного имущества должника, детально изучены и мотивированно отклонены судами. Оценив фактические обстоятельства заключения спорного договора, приняв во внимание положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что конкурсный управляющий не приняла своевременных мер уже после устранения таких обстоятельств - с 15.04.2022 - до момента составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях Падалко Т.А. объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-6519/23 по делу N А56-73882/2022