Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-7325/23 по делу N А56-57867/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-57867/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Фотина В.Ю. (доверенность от 27.01.2023 N 49-Д-2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-57867/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 50, ОГРН 1087847000010, ИНН 7810537225 (далее - Общество), о взыскании 10 920 766 руб. 16 коп. неустойки за период с 05.06.2019 по 02.06.2022, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 017 186 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы, а также 49 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказать.

Общество указывает, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что неполучение денежных средств за выполненные работы по этапу 7.13 от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка"), подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу N А05-2161/2022. По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушение норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), поскольку отлагательное условие в части оплаты за выполненные работы должно быть сопоставлено не только с предметом договора, но и с особенностями, установленными правовым регулированием Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), в силу статьи 12 которого денежные средства, полученные от головного исполнителя могли быть использованы только на оплату тех работ, на которые были произведены выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) был заключен договор от 27.02.2017 N 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51 на выполнение работ по разработке документации (далее - договор). Полный объем работ определен календарным планом (приложение N 2). Работы выполняются в счет государственного контракта между АО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны Российской Федерации и договора между Обществом и АО "ЦС "Звездочка". Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом (пункт 11 договора).

Согласно пункту 10.1 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 21 договора указана ориентировочная цена работ по договору, которая составляет 45 885 449 руб. 94 коп. Перевод ориентировочной цены в фиксированную оформляется дополнительным соглашением за 30 дней до завершения работ по этапу на основании отчетной калькуляции по фактическим и планируемым затратам с учетом рентабельности, анализа счета 20 и заключения 178 ВП МО РФ.

В пункте 23 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.04.2017) указано, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от цены работ в течение не более 20 рабочих дней с момента представления исполнителем счета после вступления договора в силу при условии поступления платежей от государственного заказчика (АО "ЦС "Звездочка"). Окончательные расчеты за выполненные работы производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам работ в размере их стоимости, за вычетом выданного аванса, в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу при условии получения им средств от государственного заказчика (АО "ЦС "Звездочка").

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 1 к договору стороны в порядке пункта 21 установили фиксированную цену работ по договору в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложение N 2).

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по 1 этапу договора от 30.04.2019 подтверждается выполнение исполнителем и приемка заказчиком работ на сумму 44 876 008 руб. 58 коп.

В акте стороны указали, что с учетом перечисленного аванса в сумме 17 651 230 руб. 05 коп. оплате исполнителю подлежит 27 224 778 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 39 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчёту за выполненные работы, предусмотренные условиями договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчёта за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что работа выполнена исполнителем и принята заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки от 30.04.2019, но оплата выполненной работы по договору заказчиком не произведена, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 04.10.2021 N 1160/19592-2021 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования досудебной претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, а в рамках дела N А56-105381/2021 удовлетворено требование исполнителя о взыскании с заказчика основного долга, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 68 названного постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком работ на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-105381/2021, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили требование о ее взыскании в части, исключив период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом суды оценили и отклонили ссылку Общества на толкование отлагательного условия в договоре об оплате работ во взаимосвязи с положениями Закона N 275-ФЗ о том, что денежные средства по этапу 7.13 договора от генерального заказчика АО "ЦС "Звездочка" ему не поступали.

Как установили суды, истец не оспаривал отлагательное условие пункта 23 договора (в окончательной редакции с учетом протокола урегулирования разногласий), но настаивал на его буквальном толковании, исходя из положениями статьи 431 ГК РФ.

Как обоснованно указали суды, в пункте 23 договора отсутствуют ссылки на этап 7.13 договора между АО "ЦС "Звездочка" и ответчиком.

В пункте 23 договора отсутствуют указания, что расчеты Общества с Предприятием должны производиться лишь после поступления на счет заказчика каких-то специальных денежных средств от АО "ЦС "Звездочка", как указывает Общество в кассационной жалобе.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 23 договора, суды правомерно указали, что расчеты между сторонами должны производиться после поступления на счет Общества от АО "ЦС "Звездочка" любых денежных средств по договору между ними.

Данное судами толкование условий договора соответствует статье 431 ГК РФ, пунктам 43, 45, 46 Постановления N 49.

Исследовав материалы дела, суды установили поступление денежных средств от АО "ЦС "Звездочка" на счет Общества как до сдачи Предприятием спорных работ по договору, так и после 30.04.2019. В частности, суды учли, что согласно справке о расчетах АО "ЦС "Звездочка" в 2018 - 2020 годах в пользу Общества по договору от 24.11.2014 выплачено более 875 млн руб., а в определении Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 по делу N А05-7073/2020 отражен факт перечисления 02.09.2020 АО "ЦС "Звездочка" ответчику более 200 млн руб. задолженности по договору между ними.

Аналогичные выводы относительно толкования условий договора в части оплаты работ сделаны судами при вынесении судебных актов по делу N А56-105381/2021.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А05-2161/2022, иное толкование норм права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-57867/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин