Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-6723/23 по делу N А56-56118/2021

19 июня 2023 г.

Дело N А56-56118/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Гордеева Д.А. (доверенность от 10.11.2022 N 213), от общества с ограниченной ответственностью "КитИнвест" Григориуса Е.О. (доверенность от 21.03.2022), от индивидуального предпринимателя Абдирахманова Хусниддина Нуралиевича представителя Бобровой А.А. (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-56118/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КитИнвест", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 5, оф. 59, ОГРН 1117847049693, ИНН 7814491914 (далее - Общество), о взыскании 439 666 руб. 26 коп. убытков в порядке регресса, а также 4 011 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абдирахманов Хусниддин Нуралиевич, ОГРНИП 320784700231970 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 (в редакции определения от 02.02.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 221 838 руб.

73 коп. убытков, 2 005 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные изменить, взыскать с Общества в пользу Фонда 443 677 руб. 46 коп. убытков, 11 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Податель жалобы указывает, что Невский районный суд Санкт-Петербурга в деле N 2-525/2020 мог привлечь Фонд к ответственности со ссылкой на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) только установив вину привлеченной подрядной организации в причинении ущерба действиями, за которые Фонд отвечает как за свои собственные в силу прямого указания закона. При этом арбитражный суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований произвел переоценку установленного судом общей юрисдикции размера убытков, которые были причинены действиями ответчика. Фонд полагает, что статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющая уменьшить размер ответственности должника при наличии вины обоих сторон, не могла быть применена с учетом обстоятельств дела и неправомерно положена судами в основу обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 15.03.2019 N 12-417/А/КР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 19, лит. А, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши.

В период выполнения подрядчиком работ собственникам квартир N 30 и N 39, расположенных в названном многоквартирном доме, в результате залива причинен имущественный ущерб.

Размер причиненного ущерба установлен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу N 2-525/2020. Из решения также следует, что ответчик и третье лицо принимали участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением суда от 29.09.2020 по делу N 2-525/2020 установлено, что залив квартир N 30 и N 39 произошел вследствие выполнения кровельных работ и протечки воды с кровли, выявленной после дождя.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу N 2-525/2020 с Фонда на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ взыскано 439 666 руб. 26 коп. ущерба.

Присужденные суммы выплачены Фондом собственникам жилых помещений, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2020 N 1853173, от 21.12.2020 N 1857013, от 29.12.2020 N 19552893, от 21.12.2020 N 1848138.

Полагая, что убытки возникли по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество заключило договор субподряда от 01.04.2019 с Предпринимателем, который непосредственно выполнял работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 19, лит. А, субподрядчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба имуществу и сумма ущерба установлены решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу N 2-525/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо возражали относительно наличия их вины в возникновении у истца убытков.

Удовлетворяя требования Фонда в части, суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором.

Так, пунктом 5.2.18 договора на подрядчика возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку решением суда по делу N 2-525/2020 установлена ответственность Фонда в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками за действия третьих лиц, то есть подрядных организаций, а обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по договору судом общей юрисдикции не устанавливались, равно как и не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ и причинением ущерба имуществу собственников квартир, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Европейский центр судебных экспертов" от 24.08.2022 N 32/16, причиной затопления квартир и лестничной клетки парадной N 2 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Пинегина, д. 19, лит. А, явилось то, что технологией производства работ по капитальному ремонту кровли, предписанной к выполнению актом комиссии от 26.04.2019, предусмотрено увеличение толщины конструкции (пирога) кровли, но не предусмотрено увеличение высоты порогов слуховых окон, через которые с 21.06.2019 на 22.06.2019 произошло затекание атмосферных осадков (воды).

Из акта от 26.04.2019 следует, что комиссией произведено контрольное вскрытие существующего пирога кровли. По результатам вскрытия комиссией принято решение поручить Обществу произвести демонтаж существующего пирога до пенобетонных плит и произвести стяжку, произвести укладку утеплителя с уклоном, произвести укладку 2-х слоев ЦСП по 12 мм, выполнить праймирование, сделать наплавление 2-х слоев кровли с устройством аэраторов. К указанному акту приложена технология производства работ по ремонту кровли.

Сопроводительным письмом от 29.04.2019 N 2-17447/19 Фонд уведомил Общество о принятых комиссией технических решениях и указал, что Общество может продолжить выполнение работ с соблюдением требований, перечисленных в акте от 26.04.2019 и в технологии производства работ.

Суды установили, что Общество при выполнении работ в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не сообщило Фонду о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с указаниями Фонда и технологией производства работ, выполнение работ не приостановило.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что причинение ущерба вследствие залива квартир возникло в результате выполнения Обществом работ по договору и несоблюдения требований статьи 716 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что в заключении от 24.08.2022 N 32/16 экспертами сделан вывод, что причиной залива квартир явилось использование неверной технологии производства, предложенной Фондом, то есть в действиях Фонда также имеется вина в причинении ущерба собственникам квартир вследствие залива, суды, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, обоснованно снизили ответственность ответчика до 221 838 руб. 73 коп. и произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), удовлетворив требование об их взыскании в части 2 005 руб. 60 коп.

Доводы Фонда о необоснованном снижении судами размера убытков в отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу и выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы Фонда ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-56118/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин