Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-5645/23 по делу N А56-41628/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-41628/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Максмир-СПб" Гороховой О.Д. (доверенность от 23.06.2020 N 23-06/20),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-41628/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Александрович, ОГРНИП 308784713400249 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Максмир-СПб", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 26, корп. 2, ОГРН 1067847940412, ИНН 7802351535 (далее - Общество), о взыскании 85 600 руб. задолженности за оказанные услуги, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при толковании договора и определении характера взаимоотношений сторон по договору не приняли во внимание деловую практику (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49), сложившуюся в ходе исполнения договора в предшествующий спорному период, который составляет более 10 месяцев. Как указывает заявитель, суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом допущено смешение понятий "абонементное обслуживание" с понятием "абонентское обслуживание" не дал разъяснения разницы между этими понятиями, а суд апелляционной инстанции не разъяснил свою позицию относительно ошибочности мнения истца об абонентском характере заключенного между сторонами договора. Предприниматель полагает, что суды необоснованно не применили в данном случае статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не приняли в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору направленные посредством электронного документооборота универсальные передаточные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.06.2011 N МкМ-0002 (в редакции дополнительных соглашений N 1-3, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется производить для заказчика работы по сопровождению и оказанию консультационных услуг по работе с 1С:Бухгалтерия Предприятия и 1С:Управление торговлей, а также выполнить работы (оказать услуги) по сервисному обслуживанию компьютерной техники, эксплуатируемой в подразделениях заказчика.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель производит работы на территории заказчика в рабочие дни в период с 9:30 до 18:00, а при необходимости на своей территории.

Работы по договору производятся на основании заявок заказчика (пункт 3.1 договора и пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.06.2019 N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает работу исполнителя, подписывает акты выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 2) предусмотрена оплата услуг исполнителя в рамках абонементного обслуживания в сумме 21 400 руб. из расчета 20 часов в течение 1 месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета или самостоятельно на основании действующего договора.

Согласно пункту 4.4 договора, если объем работ превышает 20 часов, то заказчик дополнительно оплачивает работы исполнителя из расчета 1 100 руб. за 1 час.

В обоснование иска Предприниматель указал, что в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 им оказаны услуги Обществу на общую сумму 85 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес заказчика посредством электронного документооборота.

Ссылаясь на то, что услуги заказчиком не оплачены, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору Предприниматель представил в материалы дела универсальные передаточные документы за спорный период, направленные заказчику посредством электронного документооборота.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются актами, составление которых предусмотрено условиями договора (пунктом 3.2), так как подписаны в одностороннем порядке исполнителем, а также отсутствуют надлежащие доказательства их отправки в адрес заказчика. Суды указали, что двусторонние акты, составление которых предусмотрено условиями договора, которые бы подтверждали факт оказания услуг, в материалы дела Предпринимателем не представлены, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг и оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

При этом суды отклонили ссылки истца на предусмотренное договором абонементное обслуживание заказчика, сославшись на то, что оно не равнозначно абонентскому, а в данном случае между сторонами заключен договор об оказании услуг.

Кассационный суд считает, что анализируя условия договора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, не учли следующего.

Правила толкования условий договора определены статьей 431 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг и его стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Как следует из условий договора, стоимость работ и порядок расчетов закреплены в разделе 4 договора, которые включает два подраздела - абонементное обслуживание и дополнительные работы.

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2) установлена фиксированная стоимость работы специалиста в рамках абонементного обслуживания в размере 21 400 руб. в месяц с указанием объема работ, входящих в эту стоимость (20 часов).

Согласно пункту 4.2 договора, если объем работ не превышает 20 часов, то стоимость неиспользованных услуг не переносится на последующие месяцы и возврату не подлежит.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата за услуги в рамках абонементного обслуживания производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета или самостоятельно на основании действующего договора.

В отношении дополнительных работ установлен иной порядок оплаты.

Так, в силу пункта 4.4 договора, если суммарный объем работ превышает 20 часов, то дополнительные часы оплачиваются по прайсу листу и составляют 1100 руб./час. Такие работы именуются дополнительными и оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Факты выполнения дополнительных работ по заявкам заказчика в полном объеме подтверждаются актами выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Таким образом, из условия пункта 4.4 следует, что итоговая сумма может отличаться от фиксированной в зависимости от объема оказанных услуг.

Общество заключило указанный договор, таким образом согласилось с условиями пунктов 4.1 - 4.3 договора об абонементном обслуживании и фиксированной оплате.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления N 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановления N 49).

Указывая на неприменимость в данном случае положений статьи 429.4 ГК РФ, в решении суд первой инстанции сослался на смешение истцом понятий "абонементное обслуживание" и "абонентское обслуживание", а в постановлении апелляционный суд привел правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 33 Постановления N 49, согласно которому по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Однако суды не оценили и не истолковали содержание именно пунктов 4.1 - 4.3 договора, в которых стороны согласовали оказание услуг на условиях абонементного обслуживания в совокупности с другими условиями договорами.

Отклоняя доводы Предпринимателя и указывая на смешение истцом понятий "абонементное обслуживание" и "абонентское обслуживание", судебные инстанции не указали, какими нормами гражданского законодательства в таком случае должны регулироваться правоотношения сторон в рамках абонементного обслуживания, как указано в договоре и не учли, что понятие абонементного обслуживания в гражданском законодательством не закреплено.

Между тем, возможность применения норм об абонентском договоре по аналогии к правоотношениям сторон, вытекающим из абонементного договора, следует из судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 49-КГ20-27-К6 по делу N 2-7829/19) и не противоречит сути таких отношений.

При таких обстоятельствах, довод Предпринимателя о необходимости применения положений статьи 429.4 ГК РФ в настоящем споре заслуживает внимания, поскольку спорный договор содержит элементы абонементного, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали мотивированной оценки доводам Предпринимателя о сложившейся в предыдущие периоды (до спорного периода) деловой практике сторон (пункт 43 Постановления N 49) в части приемки услуг по универсальным передаточным документам посредством электронного документооборота.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение Обществом договора на обслуживание от 26.08.2020 с иным лицом (Слуцким Н.Б.) не отменяет обязательства сторон по спорному договору, поскольку из материалов дела не следует, что договор между Предпринимателем и Обществом был расторгнут в соответствиями с условиями договора (раздел 10 договора) и действующим законодательством, таких обстоятельств судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение норм материального права надлежащим образом в совокупности не оценили условия заключенного между сторонами договора, не применили подлежащие в данном случае применению нормы права.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать толкование условиям договора в совокупности, а также оценку доводам, возражениям и доказательствам сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-41628/2022 отменить.

Дело N А56-41628/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин