Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-5345/23 по делу N А44-2015/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А44-2015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стартис-М" Попельнюха А.А. по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартис-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А44-2015/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Михаил Иванович, адрес: 175333, Новгородская область, ОГРНИП 304533701900026, ИНН 531000009400 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стартис-М", адрес: 119571, Москва, улица Академика Анохина, дом 58, корпус 1, квартира 114, ОГРН 1157746480924, ИНН 7729462101 (далее - Общество), о взыскании 16 374 750 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, а представленные в дело доказательства подтверждают факт поставки товара в адрес третьих лиц. Заявитель считает, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), в суд не представлено доказательств, что лица, получившие товар, являются работниками истца, а также доказательств того, что товар поставлялся именно на склад ответчика. При этом факт наличия оттисков печатей Общества в спорных накладных не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара. Полагает, что суды незаконно и необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из дела, Предприниматель в период с 2018 года по 2020 год отгружал и передавал Обществу товар (рыбу).

В подтверждение фактов отгрузок в материалы дела истец представил товарные и товарно-транспортные накладные, а также ветеринарные свидетельства на соответствующую отгрузку.

Судами установлено, что Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) 29.10.2018 подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить рыбу (форель живая) в количестве, качестве и по цене, определяемыми договором, товарными накладными, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в товарных накладных.

Покупатель обязуется оплатить каждую партию товара не позднее, чем в течение 10 банковских дней, с даты поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю с территории поставщика. Поставка осуществляется транспортными средствами покупателя.

Также сторонами был подписан договор от 03.03.2020 на тех же условиях, что и договор от 29.10.2018, с изменением срока платежа - на 5 банковских дней, с даты поставки (пункт 5.1 договора).

Несвоевременная и неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, Предприниматель предъявил к взысканию задолженность в общей сумме 16 694 750 руб. по товарным и товарно-транспортным накладным от 30.10.2018 N 100 на 2370 кг стоимостью 758 400 руб., от 01.11.2018 N 102 на 3100 кг стоимостью 1 042 000 руб., от 02.11.2018 N 113 на 2500 кг стоимостью 825 000 руб., от 09.11.2018 N 119 на 3000 кг стоимостью 990 000 руб., от 30.11.2018 N 133 на 2000 кг стоимостью 640 000 руб., от 02.01.2019 N 175 на 1655 кг стоимостью 546 150 руб., от 20.09.2019 N 47 на 2000 кг стоимостью 580 000 руб., от 25.09.2019 N 50/2 на 4000 кг стоимостью 1 280 000 руб., от 09.10.2019 N 63 на 2000 кг стоимостью 640 000 руб., от 09.10.2019 N 63/3 на 2000 кг стоимостью 640 000 руб., от 10.10.2019 N 63/2 на 500 кг стоимостью 160 000 руб., от 14.10.2019 N 69/2 на 2000 кг стоимостью 640 000 руб., от 16.10.2019 N 70/2 на 1990 кг стоимостью 636 800 руб., от 22.10.2019 N 77 на 2500 кг стоимостью 650 000 руб., от 28.10.2019 N 81 на 2500 кг стоимостью 650 000 руб., от 31.10.2019 N 82 на 2500 кг стоимостью 650 000 руб., от 09.03.2020 N 4 на 2942 кг стоимостью 882 600 руб., от 22.03.2020 N 5 на 3000 кг стоимостью 960 000 руб., от 09.04.2020 N 8/2 на 3000 кг стоимостью 840 000 руб., от 10.04.2020 N 9 на 3000 кг стоимостью 840 000 руб., от 18.04.2020 N 14 на 3000 кг стоимостью 840 000 руб., от 23.04.2020 N 14 на 630 кг стоимостью 163 800 руб., от 23.04.2020 N 19 на 3000 кг стоимостью 840 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами правильно квалифицированы спорные отношения сторон, как вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование иска Предприниматель сослался на поставку Обществу продукции по указанным выше товарным накладным на общую сумму 16 694 750 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации данных товарных накладных на предмет соответствия печати, проставленной в спорных товарных накладных.

В целях проверки заявления ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также вызовом в судебное заседание свидетелей Давыдова А.М., Темиргалиевой М.Э., Давыдовой Л.С. и Жучкова Н.И.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что поставка товара по спорным товарным накладным подтверждена материалами дела.

Суды установили, что на всех товарных и товарно-транспортных накладных имеется печать Общества; доказательств ее выбытия из владения Общества не представлено. Часть накладных подписана водителем ответчика Меленяко С.А., а также кладовщиком Общества Юсифовым П.М. Факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ответчиком подтвержден сведениями о стаже застрахованных лиц.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, в которой со стороны Общества участвовали работники ответчика Мамедова И.В. и Окишева Л.М. (ответы ПАО "Вымпел-Коммуникация" и ПАО "Мегафон"), фамилии и инициалы водителей, транспортные средства, подаваемые под погрузку, и их государственные номера указывал именно ответчик, что соответствует условиям договоров, согласно которым поставка товара осуществляется путем его отгрузки покупателю с территории поставщика, поставка осуществляется транспортными средствами покупателя. В числе таких водителей Обществом были указаны Перемышев В.Н., Меленяко С.А., Сотников О.В., Шаломанов В.И., Привезенцев С.С. и именно данные лица указаны в качестве подписантов в спорных накладных.

Ответчик не представил доказательств нарушения по спорным поставкам сложившегося между сторонами порядка приема-передачи продукции, а также доказательств того, что лица, подписавшие товарные и товарно-транспортные накладные, не являлись его работниками, и в круг их должностных обязанностей не входило получение товара. Полномочия представителей Общества явствовали из обстановки, в которой они действовали.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности по оплате товара.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А44-2015/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А44-2015/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартис-М" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А44-2015/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина