Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-3672/23 по делу N А21-12555/2021

20 июня 2023 г.

Дело N А21-12555/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саян" Хорава Л.В. (доверенность от 18.03.2022); от закрытого акционерного общества "Типек" Стрекалова А.В. (доверенность от 09.01.2023); от Скачкова А.В. представителей Булки М.А. и Чегринцова О.А. (доверенность от 18.11.2021); от Абарюса А.Р. представителя Мариненко Н.Е. (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скачкова Александра Владимировича и Ошеровой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А21-12555/2021,

УСТАНОВИЛ:

Скачков Александр Владимирович и Ошерова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Типек", адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, Красная ул., д. 2А, ОГРН 1023902002960, ИНН 3911000032 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Саян", адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Алексея Толстого, д. 13А, ОГРН 1053905500770, ИНН 3911002671 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора от 24.09.2021 N 24/09-2021 аренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены фонд "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области", адрес: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 18, оф. 442, ОГРН 1133900002169, ИНН 3906905075 (далее - Фонд), и Абарюс Аугениюс Риманто.

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Скачков А.В. и Ошерова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявители в жалобе ссылаются на заключение спорного договора на заведомо невыгодных для Общества условиях, с намерением причинить последнему имущественный вред, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку при передача в аренду третьим лицам недвижимого имущества, у Общества возникнет обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений, превышающую 50% балансовой стоимости активов Общества, что не относится к сделкам, осуществляемым в пределах обычной хозяйственной деятельности последнего.

Кроме того, заявители полагают, что судами исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Предприятие, Фонд и Абарюс А.Р. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Скачкова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, Предприятия и Абарюса А.Р. возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 24.09.2021 заключили договор N 24/09-2021 аренды недвижимого имущества сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации (пункт 2.1), предметом которого является аренда следующего недвижимого имущества Общества (пункт 1.1), расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Красная ул.:

- часть земельного участка (ЧЗУ1) N 2В площадью 370 кв. м, выделенного из земельного участка площадью 469 плюс/минус 7,58 кв. м с кадастровым номером 39:16:010601:184;

- часть земельного участка (ЧЗУ2) N 2А площадью 1130 кв. м, выделенного из земельного участка площадью 6131 плюс/минус 27,41 кв. м с кадастровым номером 39:16:010601:183;

- производственный цех, площадью 666,6 кв. м с кадастровым номером 39:16:010601:34.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4,3.5, арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 27 000 руб. в месяц, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и переменную арендную плату за электроэнергию и холодную воду по показаниям приборов учета на основании выставленных арендодателем счетов.

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество передается в аренду для размещения организации производства напитков. На официальном сайте Фонда размещены условия программы "Восток" (https://mbkaliningrad.ru/vostok/), направленной на поддержку предпринимателей, реализующих инвестиционные проекты на территории Калининградской области. Согласно открытым сведениям, имеющимся в сети интернет Предприятие осуществляет на территории Общества инвестиционный проект "Квасная площадь" по созданию в г. Советске торгово-ремесленного комплекса по выпуску ферментированных напитков живого брожения.

В рамках реализации данной программы Общество получило от Фонда льготный займ в размере 35 000 000 руб. (с пониженной процентной ставкой 1%) при условии соблюдения обязательств софинансирования проекта со стороны Предприятия в объеме не менее 20% общего бюджета проекта. Для выполнения условий льготного займа в рамках программы "Восток" арендатор заключил с Обществом договор аренды для реализации инвестиционного проекта "Квасная площадь" с общим размером инвестиций не менее 42 000 000 руб. Значительная часть капиталовложений предназначена для восстановления, ремонта и реконструкции недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды с Обществом.

В процессе использования Предприятием арендованного имущества по договору аренды им будут произведены неотделимые улучшения стоимостью не менее 40 000 000 руб.

Пунктом 5.1.2 договора аренды арендодателем предоставлено право производить неотделимые улучшения предмета аренды, определен порядок согласования таких работ, порядок и сроки возмещения расходов по неотделимым улучшениям предмета аренды.

Пунктами 7.2 и 7.3 предусмотрена возможность досрочного его расторжения.

В иске Скачков А.В. и Ошерова Е.Н. ссылаются на то, что реализация Предприятием инвестиционного проекта "Квасная площадь" с использованием арендованного у Общества недвижимого имущества приведет к возникновению обязанности последнего возместить Обществу стоимость произведенных им неотделимых улучшений в размере 40 000 000 рублей, а при отсутствии у арендодателя Общества возможности оплатить стоимость этих неотделимых улучшений, в отношении него может быть возбуждена процедура банкротства. Истцы утверждают о том, что оспариваемый договор может привести к значительной сумме убытков у Общества, при заключении договора аренды генеральный директор превысил предоставленные законом, уставом и акционерами полномочия, говорят о крупном размере сделки, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием акционеров, такого решения не принято, поэтому генеральный директор действовал в ущерб Общества, акционерами которого являются оба истца.

Кроме того, Скачков А.В. и Ошерова Е.Н. указывают на то, что до заключения оспариваемого договора аренды генеральным директором заключен расторгнутый ныне договор от 22.01.2021 N 22/02-2021 аренды имущества, размер арендной платы по которому составлял 30 000 руб., что выше на 3000 руб. по сравнению с арендной платой оспариваемого истцами договора, что свидетельствует о необоснованном занижении ежемесячных арендных платежей в ущерб интересам Общества. По мнению истцов, обе стороны договора действовали недобросовестно, Предприятие понимало, что для Общества спорный договор являлся невыгодным и экономически нецелесообразным; заключенным в интересах одного из акционеров Общества Абарюса А.Р., имеющего возможность влиять на принятие решений Предприятием, так как до 08.07.2016 ему принадлежали доли в уставном капитале Предприятия, а единственный в настоящее время учредитель Предприятия - Новикова Инна Богдановна ранее работала менеджером в обществе с ограниченной ответственностью "Балтика-Советск", учредителем и директором которого является Абарюс А.Р.; генеральный директор Общества - Логвинов А.С. в период с 13.07.2015 по 14.03.2016 работал в должности генерального директора Предприятия, заместитель генерального директора Общества - Андросов И.Б. состоял ранее в трудовых отношениях с Предприятием. Из чего истцы делают вывод о возможности акционера Абарюса А.Р. оказывать влияние на принятие решений руководящими органами Общества и Предприятия. Считают сделку аренды совершенной исключительно в ущерб интересам Общества и его акционерам, заключенной на заведомо невыгодных для Общества условиях в отсутствие одобрения общего собрания акционеров и фактически способной повлечь банкротство (несостоятельность) Общества, и соответственно, его ликвидацию.

Считая договор аренды недействительной сделкой, нарушающей статьи 10 ГК РФ и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", совершенной в ущерб интересам арендодателя - Общества, его акционерам - истцам по делу, Скачкова А.В. и Ошеровой Е.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцами наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, в отношении оспариваемой истцами сделки, а установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. Кроме того, суд счел, что истцами не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 10 и 168 ГК РФ к оспариваемому договору аренды.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Суды исходя из положений статей 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, статьей 78, 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), сделали правильные выводы о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

Суды обоснованно сослались на то, что доказательств наступление убытков у Общества не подтверждено, при этом сам неполученный доход суд не вправе квалифицировать в качестве документально подтвержденных убытков, так как в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сторон и убытками. Соответственно, указанные обстоятельства исключают возможность применения статьи 10 ГК РФ как основания для признания договора недействительным. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств действий сторон сделки со злоупотреблением правом, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Суды установили отсутствие совокупности признаков, свидетельствующих о кабальности сделки.

Суды, приняв во внимание, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ), а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, обоснованно исходили из того, что спорный договор подписан уполномоченным лицом генеральным директором Общества Логвиновым А.С. в пределах предоставленных законом и Обществом полномочий, вследствие чего не требуется оформление последующего одобрения акционеров путем проведения голосования на общем собрании акционеров, переданные в аренду помещения Обществом не использовались, иных претендентов заключения договора аренды не установлено. Кроме того, судами правомерно отмечено, что договор аренды как сделка не может рассматриваться как носящий крупный характер, так как качественный критерий согласно пункту 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отсутствует.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод истцов о том, что в рамках договора аренды могут быть произведены неотделимые улучшения, по которым Общество будет лишено возможности расплатиться, поскольку стоимость самих неотделимых улучшений будет носить характер крупности, так как, с учетом сложившихся между сторонами сделки арендных отношений каждое улучшение имущества или совокупность улучшений и согласия арендодателя являются отдельными сделками, которые могут рассматриваться на предмет их крупности, с учетом соблюдения количественного и качественного критериев соответственно. Соответственно при таких обстоятельствах сам договор аренды в качестве крупной сделки по данному основанию недействительным признан быть не может.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что, требуя признать договор аренды недействительным, Скачков А.В. и Ошерова Е.Н. не доказали нарушение их прав, превышений руководителем Общества полномочий, крупный размер сделки аренды, действие в интересах Предприятия и Абарюса А.Р. Соответственно, поскольку обстоятельств возникновения для Общества негативных последствий из заключенного договора аренды в рамках настоящего дела судами не установлено, требование истцов о признании договора недействительным судами правомерно не удовлетворено.

Суды на основании оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств сделали вывод об отсутствии оснований и недоказанности истцами заявленных исковых требований, в связи с чем в иске отказали.

Доводы подателей жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцами выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А21-12555/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скачкова Александра Владимировича и Ошеровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина