Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-5083/23 по делу N А56-53232/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-53232/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 19.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-53232/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания", адрес: 620085, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. 8 марта, стр. 267Г, оф. 15-Б, ОГРН 1186658074591, ИНН 6670473356 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН 1027809206457, ИНН 7825439514 (далее - Общество), о взыскании 80 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. 20.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в части определения правового статуса Компании, порождающего право на предъявление требования об оплате штрафов Обществу; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно пришел к выводу о недоказанности наличия у Компании статуса оператора подвижного состава; данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; принадлежность подвижного состава, в отношении которого Компанией было предъявлено Обществу требование об оплате штрафов, подтверждается договором аренды вагонов, актом приема-передачи вагона в аренду.

Кроме того, по мнению Компании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к ошибочному выводу о том, что в представленных в материалы дела документах данные о собственнике вагонов, указанные в железнодорожных транспортных накладных, не соответствуют данным в договоре.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае истец владел железнодорожным подвижным составом на праве аренды, подразумевающем право владения и пользования, следовательно, данное обстоятельство позволяло определить правовой статус Компании как оператора железнодорожного подвижного состава по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), а также статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что в период с апреля 2021 года по август 2021 года на станции Орехово, Верево Октябрьской железной дороги в адрес Общества (грузополучателя) прибыло 5 вагонов-цистерн с грузами по железнодорожным транспортным накладным.

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Компания указывает на то, что грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

Принадлежность Компании подвижного состава подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды/субаренды вагонов, актами приема-передачи вагонов в аренду/субаренду.

За задержку Обществом вагонов под выгрузкой и их самовольное использование Компанией в соответствии абзацем вторым статьи 100 Устава начислен штраф в сумме 80 800 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что Компания не представила достаточных доказательств по делу; не представлены транспортные железнодорожные накладные, по которым следовали вагоны, а также доказательства занятия Обществом каких-либо железнодорожных путей.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что Закон не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял пользователю вагонов требования по поводу их использования, в том числе об уплате штрафа за задержку под погрузкой или выгрузкой, в отсутствие обязательственных (договорных) отношений, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021, суд округа признает ошибочными выводы судов о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя/грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющему состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 Устава), вопреки выводам судов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 N 67.

В то же время отсутствие у Компании как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с Обществом как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Суд округа отмечает, что при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации N 26). Судебная коллегия признает, что только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о перевозке грузов железнодорожным транспортом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации в рамках дел N А13-16922/2021, N А65-24183/2021, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-53232/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья

Ю.В. Пряхина