Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-6050/23 по делу N А56-101407/2021

19 июня 2023 г.

Дело N А56-101407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рунова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-101407/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения", адрес: 180004, Псков, Октябрьский проспект, дом 56, помещение 1008, 3-1 этаж, ОГРН 1156027004473, ИНН 6027163317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рунову Владимиру Владимировичу, адрес: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, ОГРНИП 317470400044396, ИНН 470317831592 (далее - Предприниматель), об обращении взыскания на имущество, а именно:

ванну ополаскивания, установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 руб.;

комплект оборудовании базовой конфигурации NeoDen4 с питателями, установив начальную продажную стоимость в размере 376 798 руб.;

компрессор бесшумный безмасляный, установив начальную продажную стоимость в размере 25 000 руб.

Определением от 15.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фактор".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2022 поступило заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявление Общества удовлетворено частично в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие заявленного размера расходов на представителя критериям разумности и объему оказанных услуг. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю.

Общество, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела представило договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021 N 105, акт выполненных работ и оказанных услуг от 16.06.2022 N 1, расходный кассовый ордер от 11.10.2021 N 4 на сумму 50 000 руб.

Поскольку требования Общества к Предпринимателю удовлетворены в полном объеме, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу истца, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях арбитражные суды правомерно посчитали необходимым и разумным взыскать с Предпринимателя судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Несение заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается соответствующими доказательствами.

Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем кассационной жалобы не является основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых судами в рамках предоставленных им полномочий, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиям, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с ненадлежащим извещением, отклоняются судом округа как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-101407/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рунова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина