Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6311/23 по делу N А56-8460/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-8460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС Северо-Запад" Миночкина А.В. по доверенности от 29.09.2021, от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ануфриева В.А. по доверенности от 07.10.2022, от товарищества собственников жилья "ТСЖ на Херсонской" Горского О.И. по доверенности от 18.06.2023, от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург" Солопан О.В. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ на Херсонской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-8460/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС Северо-Запад", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петропавловская улица, дом 8а, помещение 10-Н, ОГРН 1027810319800, ИНН 7826118859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), товариществу собственников жилья "ТСЖ на Херсонской", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 12, ОГРН 1057810048196, ИНН 7841309294 (далее - Товарищество), о взыскании 257 375 руб. 80 коп. ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате залива помещений.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2а, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 196 239 руб. в возмещение ущерба, 6887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 182 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Компании отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 отменить в части взыскания 196 239 руб. ущерба, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что задвижка в тепловом пункте находится в зоне эксплуатационной ответственности Товарищества. Податель жалобы указывает, что залив подвального помещения произошел по вине Компании, поскольку, несмотря на извещение Товарищества о непригодности труб, сотрудник Компании открыл задвижку. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества, Компании и Фирмы в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, то в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.08.2021 произошел залив горячей водой помещений Общества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 12а, и переданных ему по договору аренды от 22.10.2019.

Согласно акту осмотра затопленных помещений от 14.08.2021, составленным с участием Товарищества, установлено наличие дефекта на трубе ГВС, указано на то, что при включении ГВС 14.08.2021 были затоплены помещения истца. В результате затопления и повышенной температуры имущество истца (помещение и офисная мебель) было повреждено.

Общество 25.10.2021 организовало повторный осмотр помещения и имущества, пострадавших после затопления, известив ответчика телеграммой, но последний на осмотр не явился.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, Общество обратилось в независимую оценочную компанию.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро оценки и экспертизы" (далее - ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы") N 920/21 общий размер причиненного ущерба составил 257 375 руб. 80 коп., из них стоимость восстановительного ремонта отделки помещений - 188 239 руб. и стоимость поврежденной мебели - 69 139 руб. 80 коп.

Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 руб.

Поскольку Компания и Товарищество в претензионном порядке не возместили ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования к Товариществу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 188 239 руб. и расходов за проведение независимой оценки в размере 8000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно акту от 27.11.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, автоматизированных тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 12а, Товарищество несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода, начиная от границы раздела с теплосетевой организацией до первых двух фланцев задвижек двух автоматизированных тепловых пунктов в указанном доме, а также несет ответственность от первых фланцев входных задвижек двух автоматизированных тепловых пунктов, систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.

Судами установлен факт причинения истцу ущерба в результате дефекта трубы ГВС, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет Товарищество.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 920/21, установили, что открытие задвижки в тепловом пункте на прямом и обратном трубопроводах, где обнаружен дефект обратной трубы ГВС, явилось причиной затопления горячей водой занимаемых Обществом помещений.

Размер ущерба суд находит доказанным на сумму 196 239 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещения 188 239 руб. + расходы на производство оценки 8000 руб.).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком посредством представлением соответствующих доказательств, исковые требования Общества удовлетворены судами правомерно.

Само по себе несогласие ответчика с основанными на представленных в дело доказательствах выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что Компания открыла задвижку, несмотря на извещение Товарищества о непригодности труб, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, судами в данном случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в частности судебной экспертизы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов с учетом статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-8460/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ на Херсонской" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина