Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-7116/23 по делу N А56-79505/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-79505/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Бедниченко М.С. (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-79505/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион", адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870 (далее - Предприятие), о взыскании 3 900 000 руб. задолженности за фактическое пользование объектом по арендной плате по договору от 27.05.2020 N 39076/20 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, 3 077 750 руб. пеней за период с 11.12.2021 по 01.08.2022 за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пеней за нарушение сроков оплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, начисленные с 02.08.2022 на дату вынесения решения суда, и до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 3 900 000 руб. задолженности за фактическое пользование объектом по арендной плате по договору от 27.05.2020 N 39076/20 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, 500 000 руб. пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, а начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения моратория на начисление пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку Предприятием не представлено доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Общество является стратегической организацией, которая включена в свободный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем уклонение Предприятия от исполнения своих обязательств может негативно отразиться на выполнении Обществом заданий государственного оборонного заказа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить Общество на акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод". Рассмотрев заявленное ходатайство и документы, суд пришел к выводу об его удовлетворении.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 27.05.2020 заключили договор N 39076 аренды части земельного участка площадью 120 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:0442001:12, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г.п. Сиверский, пр. Героев, д. 8а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 650 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость - 20%.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату на основании счетов, выставленных арендодателем, в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца.

В нарушение пунктов 3.1, 2.2.12 Предприятие не выполнило принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.01.2022, принятым в рамках дела N А56-87184/2021, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 600 000 руб. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки, неустойка с 19.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, кроме того, суд обязал Предприятие возвратить из аренды часть земельного участка площадью 120000 кв. м с кадастровым номером 47:23:0442001:12, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г.п. Сиверский, пр. Героев, д. 8а, в удовлетворении остальной части в иске отказал.

Как указывает Общества, в результате выездов представителей Общества на участок установлено, что Предприятие в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 продолжало использовать названный участок, что подтверждается актами осмотра территории от 25.01.2022, от 24.03.2022 и от 23.05.2022, подписанными представителями арендатора и арендодателя.

Общество направило Предприятию досудебную претензию от 12.04.2022 исх. N 5000/03693 с требованием возврата арендованного имущества и уплаты задолженности по арендной плате.

В ходе выезда, проведенного 23.05.2022, установлено, что на земельном участке присутствуют представители Предприятия, однако земельный участок фактически освобожден от имущества и строительной техники, принадлежащей последнему. В связи с указанным, а также в связи с необходимостью проведения незначительных работ по приведению участка в первоначальное состояние между сторонами достигнута договоренность о подписании 31.05.2022 акта приема-передачи.

Подписанный со стороны Общества акт приема-передачи от 31.05.2022 направлен в адрес Предприятию для подписания. Однако до настоящего времени подписанный со стороны Предприятия акт возврата земельного участка от 31.05.2022 не поступал.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск частично.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности и пеней сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятием не представлены доказательства внесения арендной платы в установленных договором размере и порядке.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки внесения по договору платежей, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 до окончания срока его действия, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановления N 497), а также положения пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также применив по ходатайству Предприятия положения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск частично.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по день окончания моратория, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений Постановления N 497, вступившего в силу с 01.04.2022 (действует в течение 6 месяцев). Таким образом, принимая во внимание действие моратория на начисление пеней за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат, в связи с чем судами правомерно отмечено, что требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно по праву лишь в части взыскания за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Помимо прочего судами в отношении требования о взыскании пеней в размере 0,5 % за нарушение сроков оплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 начисленные с 02.08.2022 на дату вынесения решения суда, и до момента фактической оплаты суммы долга правомерно отмечено, что в соответствии с упомянутым постановлением на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат, но в случае, если в период действия моратория (до 01.10.2022 включительно) сумма долга по договору ответчиком погашена не будет, после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве пени продолжат начисляться по день фактической оплаты.

Довод заявителя о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая достаточно высокий размер договорной неустойки (0,5%), а также приняв во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суды сочли возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-79505/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина