Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-5099/23 по делу N А56-35597/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-35597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Горовой М.С. по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-35597/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, адрес: 109012, Москва, улица Рождественка, дом 1, корпус 1, ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427 (далее - Министерство), 502 874 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2021 N 83529 (далее - Договор) за декабрь 2021 года и 36 206 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, с Учреждения и с Российской Федерации в лице Министерства как субсидиарного ответчика в пользу Общества взысканы 502 874 руб. 42 коп. задолженности и 22 281 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, за исключением неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); условие о взыскании неустойки в заявленном размере согласовано Обществом и Учреждением в Договоре, Учреждение не заявляло возражений относительно указанного условия Договора; в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки; возможность взыскания законной неустойки не запрещает и допускает возможность взыскания договорной неустойки; необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неоплате и вызывать негативные макроэкономические последствия.

В отзыве Учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, ссылаясь на правомерность снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) установлен в разделе III Договора, а порядок расчетов - в разделе IV.

Расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и иными нормативно-правовыми актами.

В декабре 2021 года Общество поставило электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В претензии от 28.01.2022 N 18-02/360 Общество просило Учреждение погасить задолженность и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 502 874 руб. 42 коп. задолженности по Договору за декабрь 2021 года и 36 206 руб. 96 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение, в том числе просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить предъявленную к взысканию неустойку.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Договору и ее неоплаты абонентом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 22 281 руб. 21 коп., исходя из размера законной неустойки; требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением N 497; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

На основании приведенной нормы права кассационный суд проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в их обжалуемой части и, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в спорном периоде электрической энергии по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки любого срока платежа, установленного законом и/или Договором (пункт 6.6 Договора).

За период просрочки оплаты с 18.01.2022 по 31.03.2022 Общество начислило Учреждению 36 206 руб. 96 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание доводы, приведенные в ходатайстве Учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 22 281 руб. 21 коп., исходя из размера законной неустойки, установленной частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено, арифметических возражений против размера определенного судом первой инстанции законной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Основания для признания приоритета договорной неустойки над законной и невозможности (запрета) её снижения на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, указав на исключение периода действия моратория, введенного Постановлением N 497.

В указанной части кассационная жалоба Общества не содержит возражений.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-35597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов