Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6451/23 по делу N А56-18104/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-18104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУИ" представителя Сопотяна В.А по доверенности от 26.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Гром-Опт" представителя Дикало К.И. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром-Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-18104/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУИ", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 27, лит. А, пом. Н1, ОГРН 1197847241404, ИНН 7811741845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гром-Опт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 15, лит. Д, пом. 2Н, оф. 18, ОГРН 1197847003122, ИНН 7811717850 (далее - Компания), в котором просило взыскать:

1) 2 390 064,41 руб. долга и 2 236 360,63 руб. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 N 07-а;

2) 15 530 902,68 руб. долга и 10 005 071,50 руб. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 N 08-а;

3) 817 328,70 руб. долга и 663 949,35 руб. пеней за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору аренды от 09.12.2019 N 02-Т;

4) 427 428,57 руб. долга и 1 781 971,61 руб. пеней за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 N 01-Т;

5) 752 857,14 руб. долга и 111 782,40 руб. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды оборудования от 15.01.2020 N 13-а.

Возражая против удовлетворения требований, Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от исковых требований в части расторжения спорных договоров аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявлений Компании о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, принят отказ Общества от требований о расторжении вышеприведенных договоров аренды, с Компании в пользу Общества взыскано 2 390 064,41 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пеней по договору аренды от 15.01.2020 N 07-а, 15 530 902,68 руб. задолженности и 5 000 000 руб. пеней по договору аренды от 15.01.2020 N 08-а, 817 328,70 руб. задолженности и 400 000 руб. пеней по договору аренды от 09.12.2019 N 02-Т, 427 428,57 руб. задолженности и 900 000 руб. пеней по договору аренды от 09.12.2019 N 01-Т, 752 857,14 руб. задолженности и 111 782,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.01.2020 N 13-а, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2022 согласно решению от 04.08.2022 присутствовали представители Общества Короленко К.Е. по доверенности от 18.02.2022 и Сопотян В.А. по доверенности от 26.04.2022, при этом согласно листу дела 33 Общество приложило доверенность от 18.02.2022 на Григориуса Е.О. и Короленко К.Е. на осуществление полномочий, за исключением специальных полномочий, указанных в статье 62 АПК РФ, соответственно, по мнению Компании, представитель Общества не могла отказаться от исковых требований в части ввиду отсутствия таковых полномочий, а равно указанный отказ не мог быть принят судом первой инстанции.

Кроме того, Компания указывает на то, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки заявленным требованиям.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы Компании возражал.

Доводы Компании о том, что суд первой инстанции незаконно принял отказ Общества от части исковых требований в отсутствие соответствующих полномочий у представителя, подлежат отклонению судом округа, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании 27.07.2022 интересы Общества представлял, в том числе представитель Сопотян В.А. по доверенности от 26.04.2022, при этом данной доверенностью Общество наделило представителя истца полномочиями, в том числе на частичный отказ либо отказ от исковых требований (доверенность имеется в материалах дела - т. 1, л.д. 167), следовательно, у суда имелись все основания для принятия заявления представителей Общества о частичном отказе от иска, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) были заключены:

- Договор аренды от 15.01.2020 N 07-а (далее - Договор N 07-а), по которому арендатору передано за плату во временное пользование помещение N 1-Н, расположенное по адресу: 195213, Санкт-Петербург, м.о. Правобережный, ул. Латышских Стрелков, д. 27. стр. 9, до 15.12.2020, срок действия которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок;

- Договор аренды от 15.01.2020 N 08-а (далее - Договор N 08-а), по которому арендатору передано за плату во временное пользование приведенное в пункте 1.1 договора имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, до 15.12.2020, срок действия которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок;

- Договор аренды оборудования от 15.01.2020 N 13-а в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор N 13-а), по которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование согласно Приложению N 1, на срок по 31.12.2020, срок действия которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В рамках данных Договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора (пункт 2.2.2 Договоров).

Пунктом 4.3 Договоров N 07-а, N 08-а установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- Договор аренды от 09.12.2019 N 02-Т (далее - Договор N 02-Т), по которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование имущество: Кран козловой электрический, на неопределенный срок.

В рамках данного договора N 02-Т арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами в договоре, вносить плату за аренду, размер и порядок внесения которой согласованы в разделе 4 договора (пункт 3.3.6).

В случае несвоевременного внесения арендатором платы по договору, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.5).

- Договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 N 01-Т (далее - Договор N 01-Т), по которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю погрузочно-разгрузочную технику без оказания услуг по управлению им (без экипажа), до 31.12.2020, срок действия которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В рамках данного Договора N 01-Т арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора (пункт 2.2.3).

В случае несвоевременно выплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателю уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы (пункт 5.4).

Во исполнение условий всех указанных Договоров Общество передало Компании предусмотренное пунктами 1.1 Договоров имущество, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи.

Впоследствии спорные договоры были расторгнуты на основании уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от их исполнения.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что денежные обязательства в части внесения арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем у Компании образовалась задолженность за 2020 и 2021 годы, размер которой согласно расчету Общества по состоянию на 24.02.2022 с учетом произведенных Компанией оплат, составляет 2 390 064,41 руб. по Договору N 07-а, 15 530 902,68 руб. по Договору N 08-а, 752 857,14 руб. по Договору N 13-а, 817 328,70 руб. по договору N 02-Т и 427 428,57 руб. по Договору N 01-Т.

Поскольку Компания в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными, снизив размер подлежащей взысканию с Компании неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично, в том числе приняв частичный отказ Общества от иска в части требований о расторжении договоров.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.08.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате по спорным договорам за спорный период в заявленном размере.

Поскольку Компания в ходе рассмотрения дела по существу доказательств погашения задолженности по арендной плате по Договорам не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части, оснований для отказа в указанной части в иске у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при определении размера задолженности Обществом были учтены все произведенные Компанией платежи за 2020 и 2021 при расчете сумм долга, а часть платежей, произведенная арендатором за 2022 год, находится за пределами исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество в соответствии с пунктом 4.3 договоров N 07-а, N 08-а, пунктом 5.5 договора N 02-Т и пунктом 5.4 договора N 02-Т просило взыскать следующую неустойку:

- 2 236 360,63 руб. за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору N 07-а;

- 10 005 071,50 руб. за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору N 08-а;

- 663 949,35 руб. за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору N 02-Т;

- 1 781 971,61 руб. за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору N 01-Т.

Указанный расчет неустойки Общества проверен судами и признан арифметически правильным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустоек, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений условий Договоров, а также степени соразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых с Компании неустоек подлежит снижению, в связи с чем взыскал с Компании в пользу Общества неустойки, начисленные по состоянию на 30.11.2021 в сумме 1 000 000 руб. по договору N 07-а, 5 000 000 руб. по договору N 08-а, 400 000 руб. по договору N 02-Т и 900 000 руб. по договору N 01-Т.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Компании с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-18104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром-Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева