Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6102/23 по делу N А56-107706/2021

20 июня 2023 г.

Дело N А56-107706/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-107706/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия", адрес: 193315, Санкт-Петербург, станция Нева, ОГРН 1037825025919, ИНН 7811074479 (далее - Общество), о взыскании по договору от 24.05.2016 N 13/ЗКС-10062 аренды земельного участка на инвестиционных условиях 3 245 852 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 233 701 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных по состоянию на 20.09.2021, с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 21.09.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 179 656 руб. 47 коп. задолженности, 116 850 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.09.2021, неустойка, начисленная с 21.09.2021 по 28.02.2022 (с учетом распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р) по ставке 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерное применение судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом не представлено.

Кроме того, заявитель полагает, что распоряжение Комитета от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 28-р), не подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.05.2016 заключили договор N 13/ЗКС-10062 аренды земельного участка N 1 на инвестиционных условиях площадью 7930 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006351:269, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, юго-восточнее садоводства "Красный октябрь".

Участок 24.05.2016 по акту приема-передачи передан арендатору.

Участок согласно пункту 1.2 договора предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4.

Согласно п. 6.2.7 арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Общая сумма подлежащей перечислению арендной платы за период действия договора в силу пункта 4.1 составила 11 400 000 руб.

В пункте 4.3 указано, что перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1, которым установлено, что в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору: в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства.

Договор прекратил свое действие 05.08.2017 (пункт 9.1).

В иске Комитет ссылается на то, что до настоящего времени участок находится в пользовании Общества.

В письмах от 20.02.2020 N 05-15-7169/20-0-1 и от 01.03.2021 N 05-15-6466/21-0-0 Комитет уведомлял Общество о необходимости оплачивать арендную плату в соответствии с приложенными к письмам графиками перечисления денежных средств.

В направленной Обществу претензии от 28.05.2021 N ПР-29676/21-0-0 Комитет потребовал уплатить задолженность по арендной плате за спорный период, а также начисленные пени.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным за исключением периода действия моратория, при этом усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив расчет истца, учтя то, что факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, приняв во внимание непредставление Обществом доказательств внесения арендной платы в установленной договором срок, а также возражений по расчету задолженности и пеней, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614 ГК РФ, признали требования Комитета о взыскании неустойки в заявленном размере правомерными. При этом суды, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установили, что на период маратория на банкротство пени начислению не подлежат. При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принято судом до даты окончания действия моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указал сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

В данном случае, как правильно указано судами, неустойка по состоянию 20.09.2021 составляет 233 701 руб. 38 коп.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя ходатайство Общества о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае применимыми в рамках настоящего спора и положения Распоряжение N 28-р, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что спорный договор прекратил свое действие 05.08.2017, его фактическое действие и исполнение его сторонами продолжилось, в частности, Общество продолжило уплачивать арендную плату, а Комитетом продолжалось истребование задолженности по уплате арендной платы при ее несвоевременном внесении Обществом. Кроме того, Комитет участок из фактической аренды не истребовал.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-107706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина