Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6896/23 по делу N А56-36484/2021

20 июня 2023 г.

Дело N А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) Саенко Е.Б. (доверенность о 02.12.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-36484/2021/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бажанова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Кладов Борис Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Кладов Б.А.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Минеевой Светлане Викторовне денежных средств в размере 405 000 руб.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны Минеевой С.В. равноценного встречного исполнения, платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, при наличии у последнего неисполненных обязательств. Податель жалобы также утверждает, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обязан был признать оспариваемые платежи подлежали недействительными как совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Минеева С.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было установлено совершение в период 27.04.2021 - 14.09.2021 должником в пользу Минеевой С.В. переводов денежных средств в общей сумме 405 000 руб.

Поскольку ни должник, ни ответчик не представили по запросу финансового управляющего сведения о цели платежей, последний, указывая на то, что платежи в сумме 405 000 руб., совершенные в период 27.04.2021 - 14.09.2021, являются сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком по сделке за счет должника осуществлялось исполнение обязательств последнего перед третьими лицами, как то - оплата юридических услуг, коммунальных услуг, не установил оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделки, направленной на ущемление законных прав и интересов кредиторов должника

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.08.2021, спорные перечисления совершены в период с 27.04.2021 по 14.09.2021, то есть менее чем за год до и после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Минеева С.В. не является приобретателем указанных сумм, а лишь лицом, осуществившим расчеты по текущим обязательствам должника за счет и по поручению должника, при этом в материалы дела представлен отчет о расходах Минеевой С.В. по обязательствам должника.

Из указанного отчета усматривается, что ввиду фактического отсутствия самого должника с 2019 года на территории Российской Федерации Минеевой С.В. по просьбе Бажанова С.В. были осуществлены перечисления в пользу различных ресурсоснабжающих и иных организаций по оплате оказанных услуг по содержанию имущества и объектов непосредственно должника, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также оплата юридических услуг, оказанных должнику. Объем соответствующих платежей в целом сопоставим с объемом полученных Минеевой С.В. от должника денежных средств.

Помимо отчета и соответствующих пояснений со стороны Минеевой С.В. был представлен и ряд платежных документов (квитанций), наряду с документами соответствующих организаций, обусловленных выставлением счетов и начислением коммунальных и иных платежей. Указанные документы и пояснения по своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что само по себе совершение должником оспариваемых платежей не имело направленности цели причинения вреда кредиторам, как и не свидетельствовало о неравноценности соответствующего предоставления, притом, что данные платежи не предназначались для целей исполнения гражданско-правовых обязательств должника непосредственно перед Минеевой С.В., поскольку в своей основе являлись платежами за содержание имущества самого должника и платежами должника за услуги, оказанные юристами.

Следовательно, указанные платежи, как верно указал апелляционный суд, по своей сути могут быть отнесены к платежам самого должника по своим обязательствам, с учетом частичной компенсации понесенных третьим лицом (Минеевой С.В.) расходов и затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг за содержание объектов жилых помещений должника, расположенных в Санкт-Петербурге, а также оплатой вознаграждения (гонорара) адвоката и юридической организации, оказавших должнику услуги юридического характера по защите интересов непосредственно должника.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно заключили, что Минееву С.В. в данных правоотношениях надлежит рассматривать как лицо, фактически исполнившего по поручению самого должника обязанности должника перед третьими лицами, как то - оплата юридических услуг, коммунальных услуг, суды правомерно не установили оснований квалифицировать оспариваемые платежи.

Соответственно, иных, самостоятельных обязательств у Бажанова С.В. перед Минеевой С.В. в связи с совершением оспариваемых платежей не имелось.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на признаки злоупотребления должником и ответчиком своими гражданскими правами, поскольку Минеева С.В. в связи с получением данных платежей не преследовала и не получила личной выгоды, с учетом фактического исполнения поручений самого должника по оплате услуг третьих лиц, оказанных должнику и обусловленных текущим содержанием имущества должника и предоставлением должнику по самостоятельным обязательствам услуг юридического характера по оказанию квалифицированной правовой помощи.

При этом, несмотря на наличие сведений о признаках заинтересованности (аффилированности) Минеевой С.В. по отношению к Бажанову С.В. (знакомство Бажанова С.В. и Минеевой С.В. в рамках рабочих и косвенно родственных отношений, в частности, в связи с работой в Банке), совокупность обстоятельств, позволяющих их квалифицировать оспариваемые сделки как направленные на ущемление законных прав и интересов кредиторов и недействительные по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в судами не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обязан был признать оспариваемые платежи подлежали недействительными как совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае заявителем были указаны иные фактические обстоятельства, с которыми финансовый управляющий связывал недействительность сделки (иное основание заявления).

Как верно указал апелляционный суд, вопросы, связанные с возможным оказанием предпочтения третьим лицам вследствие оплаты за должника по оказанным услугам и выставленным счетам, имеют самостоятельный характер и могут быть предметом иных обособленных споров, с установлением надлежащего круга лиц и ответчиков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-36484/2021/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец