Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-7743/23 по делу N А05-11765/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А05-11765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А05-11765/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Листер Групп", адрес: 119192, Москва, улица Мосфильмовская, дом 74б, помещение 195, ОГРН 1207700201862, ИНН 9729297028 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, город Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 168 930 руб. долга, 4012 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 21.10.2022, и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило отказ от исковых требований в части долга, в связи с его погашением Учреждением по платежному поручению от 27.10.2022 N 790056 после подачи искового заявления в суд и просило взыскать 4012 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 21.10.2022 и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, принят отказ Общества от иска в части взыскания 168 930 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 4012 руб. 09 коп. неустойки, а также 5000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что Учреждение как получатель бюджетных средств не оплатило товар ввиду отсутствия у него бюджетных средств; взысканный судами размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.06.2022 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 100243163122100104 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику офисную бумагу формата А4 и фасовочные пакеты размером 24*37 мм (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик -принять товар и оплатить.

Цена контракта составляет 168 930 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в безналичной форме в течение 7-ми рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 23.06.2023 N УТ-189 на сумму 168 930 руб. товар принят заказчиком 07.07.2022 без возражений относительно его качества и количества.

Оплата за товар заказчиком должна быть произведена не позднее 18.07.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя денежных обязательств, Обществом в адрес Учреждения 17.08.2022 направлена претензия о погашении долга.

Фактически оплата долга произведена заказчиком 27.10.2022 на основании платежного поручения N 790056.

В связи с неисполнением Учреждением требования претензии и при наличии права на взыскание пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части долга, производство в указанной части прекратил, взыскал с Учреждения в пользу Общества пени в сумме 4012 руб. 09 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (судом) норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 6.3 контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, универсальный передаточный документ от 23.06.2023 N УТ-189 на сумму 168 930 руб., заказчик, приняв товар от поставщика, возражений по количеству и качеству не заявил, оплатил товар 27.10.2022, то есть после обращения Общества в суд, срок оплаты по которому истек 18.07.2022.

Пени в сумме 4012 руб. 09 коп. за просрочку оплаты товара начислены за период с 19.07.2022 по 21.10.2022.

Суды, проверив расчет пеней, признали его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах требования Общества о возмещении неустойки правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания услуг от 15.10.2022 N 15-10/22-01КЗ, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.10.2022, счет на оплату N 324, платежное поручение N 350 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Общество вправе претендовать на возмещение с Учреждения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды, приняв во внимание тот факт, что дело не относится к числу сложных, характер оказанной юридической помощи, стоимость аналогичных услуг по региону, пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 5000 руб.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А05-11765/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина