Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-6871/23 по делу N А56-77905/2022

19 июня 2023 г.

Дело N А56-77905/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-77905/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Тиграну Араратовичу, ОГРНИП 316784700352023, ИНН 781420950600, о взыскании 163 309 руб. 80 коп. задолженности за ноябрь 2017 - декабрь 2018 года за теплоснабжение нежилого помещения 9-Н, расположенного в доме 27 литера А по улице Лени Голикова в Санкт-Петербурге (далее - Помещение).

Определением суда от 05.08.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 29.09.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение от 19.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда о правонарушении узнал потерпевший, а с момента, когда в результате данного правонарушения у потерпевшего образовались убытки, то есть с момента их точного определения и расчета; обязанность по заключению договора теплоснабжения и оплате потребленного коммунального ресурса должна быть исполнена индивидуальным предпринимателем Григоряном Т.А.; требование Учреждение является не требованием о взыскании неосновательного обогащения, а требованием о взыскании убытков, которые носят регрессный характер; обязанность оплатить поставленную тепловую энергию у иных собственников или пользователей не могло возникнуть ранее исполнения Учреждением вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2020 N А56-97845/2019; в отсутствие произведенной оплаты у Учреждения не имелось правовых оснований для выставления счетов пользователям и собственникам нежилых помещений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-97845/2019 с Учреждения в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - Компания) взыскано 4 624 880 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябрь 2017 - декабрь 2018 года для нужд нежилого здания - торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 27 литера А.

В состав указанного торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и третьих лиц, в том числе в торгово-бытовом центре расположено Помещение, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя Григоряна Т.А.

Учреждение исполнило решение суда от 31.01.2020 по делу N А56-97845/2019 и произвело Компании оплату.

В претензии от 17.01.2022 N 21-10522/22-0-0 Учреждение, сославшись на произведенную при исполнении указанного решения оплату, просило индивидуального предпринимателя Григоряна Т.А. как собственника Помещения оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 - декабре 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факт несения Учреждением расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в заявленном периоде в спорное здание, приняв во внимание непредставление доказательств несения индивидуальным предпринимателем Григоряном Т.А расходов на содержание Помещения в части оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии, суд первой инстанции признал требование Учреждение обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый иск обусловлен ненадлежащим исполнением предпринимателем перед Учреждением - представителем собственника имущества, сданного в аренду, своих обязательств по оплате коммунального ресурса и подпадает под правовое регулирование статьи 210 ГК РФ.

Наряду с этим, поскольку, как выяснено судами, предметом иска является долг за тепловую энергию, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в данной области.

В рассматриваемой ситуации Учреждение как собственник помещения обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Требования о взыскании с собственника стоимости тепловой энергии, рассматриваемые в рамках иного дела, не могут быть признаны регрессными по настоящему делу применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ.

В связи с исполнением Учреждением решения суда от 31.01.2020 по делу N А56-97845/2019 суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из обязанности индивидуального предпринимателя Григоряна Т.А. как собственника Помещения оплачивать тепловую энергию.

Установив пропуск Учреждением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Учреждением фактически понесены соответствующие затраты, а именно с 20.11.2020 - дата исполнения решения суда от 31.01.2020 по делу N А56-97845/2019.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности суд первой инстанции поставил в зависимость от исполнения Учреждением указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания 15.01.2019 направила Учреждению требование об уплате неосновательного обогащения и счета-фактуры, и истцом указанное в кассационной жалобе не оспаривается.

Приняв во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента получения Учреждением указанного требования начинает течь исковая давность по требованию Учреждения к индивидуальному предпринимателю Григоряну Т.А., так как в этот момент Учреждению стало известно о начислении Компанией платы за теплоснабжение всего спорного здания, а не только помещений, которыми владеет Учреждение на праве оперативного управления.

Учтя довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь 17.01.2019, апелляционный суд, приняв во внимание, что иск по настоящему делу подан в электронном виде 28.07.2022, пришел к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Обладая сведениями о том, что Компания предъявила требование об оплате теплоснабжения всего спорного здания, Учреждение, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, зная о наличии у индивидуального предпринимателя Григоряна Т.А. как собственника Помещения обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, могло обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду пропуска Учреждением срока исковой давности, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-77905/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина