Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-34991/22 по делу N А56-77905/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-77905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Новикова Е.С. по доверенности от 26.04.2022,

- от ответчика: Кожухиной Е.В. по доверенности от 28.03.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34991/2022) индивидуального предпринимателя Григоряна Тиграна Араратовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-77905/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Григоряну Тиграну Араратовичу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании в порядке регресса расходов на оплату тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Тиграну Араратовичу (далее - ответчик, Григорян Т.А.) о взыскании в порядке регресса 163 309,80 руб., составляющих расходы истца по оплате стоимости потребленной в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

С учетом части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

19.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 23.01.2023 суд с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва назначил на 16.02.2023 судебное заседание с вызовом сторон.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал согласно доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Предприятие) в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27 (далее - здание). Здание представляет собой торгово-бытовой центр, в состав которого входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также в собственности иных лиц.

В спорный период договор теплоснабжения в отношении здания между Агентством и Предприятием отсутствовал. Энергопринимающее устройство здания, подключенное в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения Предприятия, располагается в помещении 5-Н, которое в спорный период находилось в собственности города Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за Агентством.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-97845/2019, на основании которого с Агентства в пользу Предприятия взыскано 4 624 880,06 руб. задолженности в виде стоимости потребленной в спорный период в здании тепловой энергии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-97845/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А56-97845/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Агентства - без удовлетворения.

Во исполнение судебного решения по делу N А56-97845/2019 Агентством на расчетный счет Предприятия перечислены денежные средства в размере 4624880,06 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 20.11.2020 N 4685852, N 4685853, N 4685849, N 4685851, N 4685848, N 4685850.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения 9-Н площадью 144,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.27, лит. А (то же здание), на основании договора купли продажи нежилого фонда от 10.07.2000 N 6-Н/200, обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке регресса 163 309,80 руб. за поставленную тепловую энергию.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает возложение на собственника имущества обязанности по обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенной нормы указанная обязанность возникает у лица на основании закона в силу самого факта принадлежности имущества на праве собственности.

Судебными актами по делу N А56-97845/2019 установлено, что в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в здании располагались принадлежащие городу Санкт-Петербургу на праве собственности нежилые помещения 4Н, 5Н и 15Н.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.07.2007 серии 78-АВ N 743887 и 743759 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007 внесена запись о регистрации права оперативного управления Агентства на названные нежилые помещения.

Установив, что снабжение здания осуществляется посредством индивидуального теплового пункта, расположенного в принадлежащем Агентству помещении, суды при рассмотрении дела N А56-97845/2019 сделали вывод о взыскании стоимости отпущенной в здание тепловой энергии с Агентства и удовлетворили иск о взыскании 4 624 880,06 руб. неосновательного обогащения.

Агентство, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований сослалось на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также указал на применимость положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Как полагает Григорян Т.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заявленным требованиям: речь идет о кондикционном иске, а не о иске о возмещении вреда в регрессном порядке, в связи с чем, судом первой инстанции неверно определен порядок исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части ввиду следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что право на обращение с иском в регрессном порядке возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Иными словами, данная норма применяется в случаях, когда в силу прямого указания закона лицо привлечено к деликтной ответственности в отсутствие его вины (например, в случае возмещения вреда работодателем при причинении вреда работником (статья 1068 ГК РФ)).

Вместе с тем, исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-97845/2019, квалифицированы судами в качестве кондикционных требований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод; при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период в здании имелся иной тепловой пункт, помимо теплового пункта, расположенного в помещении 5-Н, владельцем которого на праве оперативного управления являлось Агентство. Более того, наличие в здании только одного теплового пункта (в помещении 5-Н) подтверждается актом обследования Предприятия от 29.03.2018, представленным в материалы дела.

При указанных обстоятельствах обязанность Агентства по оплате стоимости тепловой энергии носит кондикционный характер: Агентство имело обязанность заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, однако эту обязанность не исполнило, вследствие чего имел место факт бездоговорного потребления, установленный судами в деле N А56-97845/2019.

Собственники нежилых помещений, не имеющих самостоятельного теплового ввода, в силу приведённых выше положений в целях компенсации расходов на теплоснабжение, в свою очередь, обязаны заключить соглашения с владельцами помещений, имеющих тепловой ввод и заключивших договор теплоснабжения.

Следовательно, в отсутствие подобных соглашений собственники нежилых помещений, не имеющих самостоятельного теплового ввода, потребляют тепловую энергию без какого-либо правового основания и без внесения соответствующей платы за потребляемую тепловую энергию.

В подобных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требование, заявленное истцом в рамках настоящего дела, является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не требованием о возмещении вреда в регрессном порядке, как на это указал суд первой инстанции в решении.

Косвенным образом данный вывод подтвержден Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.10.2020 N А56-97845/2019. Так, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность отказа нижестоящих судов в удовлетворении ходатайства Агентства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников иных помещений, расположенных в здании.

Вместе с тем, одним из оснований привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является риск предъявления к указанному лицу в последующем требований в регрессном порядке.

Ввиду того, что правомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений, расположенных в здании, подтверждена судебными актами по делу N А56-97845/2019, суд апелляционной инстанции полагает, что суды в рамках указанного дела также усмотрели оснований для предъявления Агентством в последующем требований в регрессном порядке к иным собственникам нежилых помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции ввиду неверной правовой квалификации заявленных требований не усмотрел оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности (позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу N А40-28201/10-16-237).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункты 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках дела N А56-97845/2019 Предприятием взыскивалась стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке в период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

Как следует из материалов дела N А56-97845/2019, Предприятие направило требование об уплате неосновательного обогащения в адрес Агентства 15.01.2019, соответствующие счета-фактуры Предприятием также предоставлены.

Следовательно, с момента получения указанного требования Агентством начинает течь исковая давность по требованию Агентства к Григоряну Т.А., поскольку именно в этот момент Агентству стало известно о начислении Предприятием платы за теплоснабжение всего здания, а не только помещений, которыми владеет Агентство на праве оперативного управления.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, момент начала течения срока давности следует определять с 17.01.2019. Истцом данные доводы мотивированно не опровергнуты.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 17.01.2022.

Из материалов дела следует, что Агентство обратилось с иском 28.07.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленному Агентством требованию истек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно квалифицировал требования Агентства в качестве требования о взыскании убытков в регрессном порядке, вследствие чего неверно определил момент начала течения срока исковой давности, что повлекло принятие решения с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-77905/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Григоряну Тиграну Араратовичу о взыскании 163 309 руб. 80 коп. убытков отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Тиграна Араратовича 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина