Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6236/23 по делу N А56-57330/2021

20 июня 2023 г.

Дело N А56-57330/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Козловой Н.В. (доверенность от 24.05.2022); от акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" Голубевой О.М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-57330/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, лит. А, ОГРН 1089847034045, ИНН 7819308094 (адрес - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Предприятие), о взыскании 6 273 036 руб. неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 и 1 627 242 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 31.03.2022.

Решением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие возможности вывоза принадлежащего ему имущества с территории Общества, по причине воспрепятствования последним в доступе к имуществу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером неосновательного обогащения и расчетом процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие полагает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ТПК СОЮЗ", поскольку Предприятие 20.09.2019, согласно заключенного договора, продало спорное имущество, находящееся на территории Общества.

Также Предприятие указывает на то, что в результате исполнительных действий с названной территории на которой располагалось спорное имущество освобождена и значительно уменьшилась, однако оценка арендной платы проведена по сведениям предоставленным Обществом экспертам, исходя из общей территории, которое раньше занимало имущество Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 09.11.2007 заключили государственный контракт N Ц5/2007-КС на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы "под ключ" по объекту "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове", в том числе работы этапа "Реконструкция инженерных сетей и инфраструктуры промплощадки в г. Ломоносове (включая проектно-изыскательские работы), включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, монтаж оборудования и пусконаладочные работы в соответствии с комплексом работ и услуг по объекту".

Судом 24.11.2015 в рамках дела N А56-13377/2015 принято решение о расторжении государственного контракта и взыскании с Предприятия 251 785 255 руб. 95 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту, а также 150 556 234 руб. 89 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту.

Обществом и Предприятием 25.04.2016 проведена инвентаризация имущества, принадлежащего последнему, находящегося на территории Общества по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, что зафиксировано 25.04.2016 актом инвентаризации имущества, составленным в момент прекращения выполнения работ Предприятием по строительству корпус N 43, то есть когда часть конструкций (имущество) была смонтирована. Вследствие непринятия Предприятием мер по демонтажу и вывозу своего имущества в разумный срок, Общество 30.05.2016 заключило со сторонней организацией договор подряда N 209/2016-КС на выполнение работ по демонтажу производственного корпуса N 43 по упомянутому адресу.

Работы выполнены, что подтверждается актом от 01.07.2016 N КС-2 о приемке выполненных работ и справкой от 01.07.2016 N КС-3 о стоимости работ. Демонтированные строительные материалы складированы на территории Общества.

Данные выводы зафиксированы в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А56-89786/2016.

Предприятие в период с 1 по 12.08.2016, согласно актам от 01.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, N 1 - 4 сдачи-приемки приняло часть имущества и вывезло его с территории Общества, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 19.07.2016 N б/н, от 11.08.2016 N 387, от 12.08.2016 N 391 и N 390.

Оставшееся на земельном участке демонтированное имущество Предприятия фактически с 01.07.2016 брошено последним на территории Общества.

Письмом от 18.01.2019 N б/н Предприятие обратилось к Обществу с целью организации осмотра и оценки объема демонтированных строительных материалов, в ответ на которое Общество согласилось провести осмотр имущества, складированного на его территории с одновременным предложением рассмотреть вопрос об оплате стоимости услуг по хранению имущества Предприятия.

Согласно совместному акту от 22.03.2019 демонтированное имущество занимает площадь 3212 кв. м.

Предприятие 02.07.2019 обратилось к Обществу с целью урегулирования вопроса по освобождению территории последнего, а также о формировании требования в денежном выражении, связанного с нахождением имущества Предприятия на территории Общества.

Общество письмом от 16.07.2019 исх. N 07-23-3502 подтвердил готовность провести совещание, указав на минимальные требования по оплате стоимости пользования земельными участками, занятыми имуществом (аренда земли), которые за период пользования 36 месяцев в денежном выражении составляли 11 563 200 руб. исходя из ставки 100 руб./кв. м.

Земельный участок, на котором складировано имущество Предприятия с кадастровым номером N 78:40:206130Б:36, принадлежит Обществу на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 N 78-ФГ 429698. Предприятие с 25.04.2016 фактически является пользователем частей названного земельного участка. Однако уклоняется от уплаты за его пользование и от заключения договора аренды.

Обществом в целях досудебного урегулирования спора Предприятию направлена претензия от 13.05.2021 о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учтя проведенную в рамках настоящего дела экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходили из того, что материалами дела установлены и не оспорены Предприятием факты наличия у Общества права собственности на упомянутый земельный участок площадью 3212 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:36, расположенный по упомянутому адресу и нахождение на этом земельном участке имущества Предприятия без какой-либо оплаты, доказательств уплаты Предприятием образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, размер неосновательного обогащения определен судом с учетом заключения эксперта и презумпции платности пользования землей.

Более того, как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Предприятием конкретных действий по вывозу имущества, а также необоснованного пресечения таких действий Обществом.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 Предприятию по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-57330/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина