Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6560/23 по делу N А56-6257/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-6257/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" Ливдан Е.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-6257/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е; ОГРН 1037825036567; ИНН 7811136816; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Строй" (354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 195/13, кв. 73; ОГРН 1152366007903; ИНН 2320233150; далее - Общество) о взыскании 229 285 руб. неосновательного обогащения, 2786 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 02.08.2021 по договору от 24.02.2021 N 124, 4827 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 23.11.2021 с их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также 408 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 2786 руб. 71 коп. неустойки и 4 руб. 82 коп. почтовых расходов, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 24.02.2021 N 124 на поставку изделий и их монтаж в течение 30 рабочих дней по адресу: г. Сочи, Курортный пр., д. 105, лит. Б с общей стоимостью изделий и работ в 352 747 руб. 54 коп.

По условиям договора количество, конфигурация, комплектация, виды и иные параметры изделий, стоимость изделий и работ указываются в коммерческом предложении, являющимся приложением к договору (пункт 1.2); готовые изделия соответствуют требованиям нормативной документации на данную продукцию (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае, если поставщик нарушил срок изготовления или доставки продукции, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченной продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 8% от стоимости такой продукции. Убытки сверх суммы неустойки компенсации не подлежат.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если поставщик нарушил срок выполнения работ, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 8% от стоимости просроченных работ. Убытки сверх суммы неустойки компенсации не подлежат.

Стороны признают допустимым обмен документов посредством электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе 8 договора. При этом документы необходимо подписывать уполномоченным лицом на бумажном носителе, сканировать и направлять по электронному адресу контрагента (пункт 6.2 договора).

Компания платежным поручением от 10.03.2021 N 802 перечислила Обществу в качестве авансового платежа 229 285 руб. 90 коп.

Сославшись на невыполнение Обществом работ в полном объеме в срок, предусмотренный договором, неустранение им недостатков выполненных работ, Компания направила ему претензию от 26.07.2021 N 554 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии устранить недостатки выполненных работ.

Общество 31.08.2021 направило Компании акт выполненных работ от 28.08.2021 N 47 на сумму 352 747 руб. 54 коп.

Компания в связи с отклонением Обществом претензии от 26.07.2021 N 554 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом выполнены работы, предусмотренные договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, установив, что Обществом нарушен срок изготовления и доставки изделий, суд взыскал с него неустойку в указанном размере, а также почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество 31.08.2021 направило акт выполненных работ от 28.08.2021 N 47 на сумму 352 747 руб. 54 коп. на адреса электронной почты Компании, в том числе на адрес электронной почты, указанный в договоре в составе ее реквизитов.

При этом акт выполненных работ Компанией не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представлен.

Исходя из того, что содержание акта от 28.08.2021 N 47 позволяет с разумной степенью достоверности определить как его отправителя, так и обязательство, во исполнение которого он направлен, суды пришли к выводу о сдаче Обществом результата выполненных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования о взыскании суммы уплаченного Компанией аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковое требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что в нарушение пункта 5.3 договора поставщик нарушил срок изготовления и доставки продукции, что влечет уплату покупателю неустойки в размере, заявленном Компанией.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, с чем согласился и апелляционный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на суммы 204 руб. 64 коп. и 208 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также исходя из положения АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, суды взыскали с ответчика в пользу истца 4 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-6257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян