Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-8805/23 по делу N А42-7103/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А42-7103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Альбукова Юрия Петровича представителя Золотухиной А.Ю. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альбукова Юрия Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А42-7103/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика+", адрес: 420133, Республика Татарстан, Казань, улица Гаврилова, дом 10А, помещение 1077, ОГРН 1211600032236, ИНН 1657267997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Альбукову Юрию Петровичу, адрес: 183008, Мурманская область, Мурманск, ОГРНИП 315519000003242, ИНН 519044185404 (далее - Предприниматель), о взыскании 522 000 руб. 05 коп. задолженности за перевозку грузов, 127 890 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 29.06.2022, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 30.06.2022 до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 522 000 руб. основного долга, 80 910 руб. неустойки и 14 841 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, определений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 04.10.2022 истек 07.11.2022, однако апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 15.03.2023, то есть за пределами процессуального срока.

Обжалуемое решение суда от 04.10.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 05.10.2022.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте до 03.03.2023, поскольку арбитражный суд не располагал сведениями о получении Предпринимателем определения о принятии искового заявления к производству от 12.08.2022.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции ответчику была направлена копия определения суда от 12.08.2022 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 27.09.2022 по адресу, указанному в ЕГРИП на момент возбуждения производства по настоящему делу.

В апелляционной и кассационной жалобах Предприниматель также указал данный адрес в качестве своего адреса.

Доказательств того, что указанный адрес в установленном законом порядке был изменен на иной, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 12.08.2022 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному адресу (РПО 18303874220680).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303874220680 письмо с определением возвращено в Арбитражный суд Мурманской области по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

В материалах дела имеется подтверждение адреса регистрации ответчика, по которому судом направлено определение от 12.08.2022 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции адресату.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документы, подтверждающие соблюдение условий, обозначенных в части 4 статьи 123 АПК РФ, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем Предпринимателя следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-7103/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альбукова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Альбукову Юрию Петровичу, адрес: 183008, Мурманская область, Мурманск, ОГРНИП 315519000003242, ИНН 519044185404, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 03.05.2023 N 48.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина