Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-6866/23 по делу N А56-12088/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-12088/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., при участии индивидуальный предприниматель Козлова А.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Стаиршоп Ру" Задорожного М.М. (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаиршоп Ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-12088/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Борисович, ОГРНИП 317519000014702, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаиршоп Ру", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К1, оф. 18, ОГРН 1187847357983, ИНН 7804632370 (далее - Общество), о взыскании 245 859 руб. стоимости товара, 7 917 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 34 380 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением суда от 10.11.2022 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 143 637,50 руб. задолженности, 4625 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8764,50 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда от 10.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что предприниматель предъявил претензии к товару по истечении срока, установленного для предъявления таких требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что Козлов А.Б. не заявлял прямой и однозначный отказ от исполнения договора, следовательно удовлетворение требований истца необоснованно. По мнению Общества, предпринимателю переданы лестницы надлежащего качества и соответствующие договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод судов об оплате истцом 245 859 руб., а также 28 000 руб. за сборку прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным Козловым А.Б. платежным поручениям.

Суды, по мнению заявителя, необоснованно взыскали в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку из представленных предпринимателем документов не явствует оказание услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2019 между Обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор N А190319/1 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и собрать лестницы, а заказчик - принять и оплатить товар и выполненные работы.

Цена заказа определена в приложениях N 1 и 2 к Договору и составила, с учетом сборки (28 000 руб.), - 245 859 руб.

Согласно товарной накладной от 20.05.2019 N 18 осуществлена поставка лестниц на сумму 217 859 руб.

В соответствии с актом от 20.05.2019 N 18 в указанную стоимость включены:

- лестница S2790-16/174_999_300-0/0-16/0/0-Scandinavia тетивы 60, ступени 50, пазы под подсветку; материал сосна, ель; 1 комплект стоимостью 77 050 руб.;

- лестница S2955-17/174_999_290-0/0-17/0/0-Scandinavia тетивы 60, ступени 50, пазы под подсветку; материал сосна, ель; 1 комплект стоимостью 93 750 руб.;

- отделка 1 цвет, темный орех/лак; тонировка/лак; 2 комплекта стоимостью 44 400 руб.;

- доставка стоимостью 5000 руб.;

- скидка на 2-ю лестницу 3%: - 2341 руб.

Кроме того, в соответствии с актом от 20.05.2019 N 18/1 произведена сборка лестниц (2 комплекта), стоимость которой составила 28 000 руб.

Предприниматель оплатил Обществу 243 859 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

01.07.2021 произошло обрушение одной из лестниц по причине совпадения паза для подсветки и выреза для ступеней, поскольку тетива, составляющая 10 миллиметров, лопнула по всей длине по пазу.

Ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, 05.07.2021 предприниматель обратился к Обществу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, удовлетворения которых не последовало.

Претензией от 25.08.2021 предприниматель сообщил Обществу об отказе от Договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие подлинного экземпляра, правомерно посчитал возможным принять во внимание представленный предпринимателем ксерокопированный экземпляр Договора за подписью генерального директора Сидоровой М.О., заверенный печатью Общества.

Текст Договора самим Обществом не предоставлен, тогда как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлены документы (приложения N 1 к договору и акт на дополнительные работы) со ссылкой на номер Договора.

Суды правомерно отклонили возражения Общества в отношении неподписания генеральным директором Сидоровой М.О. акта от 20.05.2019 N 18/1 со ссылкой на то, что сборка лестницы не предполагается по аналогичным договорам, поскольку данные возражения не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, возможность сборки лестницы поставщиком в случае наличия такого условия в приложении указана непосредственно в пункте 1.5 Договора.

Доводы Общества об оплате предпринимателем по счету от 27.05.2019 N 19/52 дополнительных деталей как документально не подтвержденные правомерно судами отклонены.

Поэтому денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 06.06.2019 N 22 и 09.07.2019 N 26, признали подтверждающими оплату услуг за сборку лестницы.

Довод Общества о пропуске предпринимателем срока для предъявления своих требований правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 Договора гарантийный срок установлен в течение года с момента подписания акта приемки-передачи.

Общество при рассмотрения дела судом первой инстанции на вопрос суда о сроке эксплуатации лестницы каких-либо пояснений не дало.

Таким образом, суды с учетом объективно более длительного срока службы изделия (межэтажная лестница) и отсутствия доказательств ненадлежащего использования предпринимателем изделия не усмотрели оснований для признания срока для предъявления требований пропущенным.

При этом, как верно отмечено судами, само по себе нарушение предпринимателем сроков обнаружения недостатков, установленных статьей 477 ГК РФ, автоматически не опровергает подтвержденного материалами дела факта поставки предпринимателю некачественного товара и не исключает применения статьи 475 ГК РФ.

Факт поставки предпринимателю товара ненадлежащего качества подтвержден представленными Обществом доказательствами, иными надлежащими доказательствами Обществом не опровергнут.

Довод Общества о нарушении предпринимателем порядка эксплуатации лестницы документально не подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание факт обрушения лестницы, отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата предпринимателю полученных денежных средств, последний правомерно расторг Договор и потребовал возмещения убытков.

С учетом установленных обстоятельств того, что произошло обрушение одной лестницы, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя в размере 190 937,50 руб. с учетом стоимости сборки и доставки.

Приведенный подателем жалобы довод о неправомерном отказе судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы правомерно отклонен: в данном случае основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании стоимости некачественного товара.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, поэтому жалоба Общества в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы Общества о неправомерном взыскании с него судебных расходов по делу следует признать обоснованными.

Договор от 05.07.2021 N 5072104 заключен Козловым А.Б. с обществом с ограниченной ответственностью "ЛенЮр", и из него не следует оказание услуг предпринимателю, а также не усматривается никакой связи с делом, рассматриваемым в арбитражном суде. Из текста этого договора и акта от 12.07.2021 также не видно, что услуги оказывались в связи с приобретением предпринимателем некачественного товара, в частности лестницы.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций свои интересы отстаивал непосредственно предприниматель.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8764,50 руб. подлежат отмене.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении кассационной жалобы по существу заявленных требований расходы по кассационной жалобе не подлежат возмещению ему.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-12088/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стаиршоп Ру" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова А.Б. 8764,50 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг отменить, в удовлетворении требований в этой части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаиршоп Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина