Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-38180/22 по делу N А56-12088/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-12088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козлов А.Б. - паспорт

от ответчика (должника): Задорожный М.М. - доверенность от 06.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38180/2022) общества с ограниченной ответственностью "СТАИРШОП РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-12088/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАИРШОП РУ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Борисович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаиршоп Ру" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 245 859 руб. стоимости товара, 7 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением суда от 10.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 143 637,50 руб. задолженности, 4 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 764,50 руб. судебные издержки по оплате юридических услуг. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец предъявил претензии к товару по истечению срока, установленного для предъявления таких требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец не заявлял прямой и однозначный отказ от исполнения договора, не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу или по причинам, не зависящим от него, а также документов, подтверждающих исковые требования по размеру. По мнению ответчика, Истцу переданы лестницы надлежащего качества и соответствующие договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также ответчик ссылается на незаключенность договора в редакции, представленной Истцом. Как указывает ответчик, представленные Истцом документы, в т.ч. приложение N 1 и акт N 18/1 не содержат подпись генерального директора, а содержат подпись иного лица, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ответчик ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы поддержал.

Исходя из положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N А190319/1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и собрать лестницы, а заказчик принять и оплатить товар и выполненные работы.

Согласно товарной накладной N 18 от 20.05.2019 истцом приобретены лестницы на общую сумму в размере 217 859 руб.

В соответствии с актом N 18 от 20.05.2019 в указанную стоимость включены:

- лестница S2790-16/174_999_300-0/0-16/0/0-Scandinavia тетивы 60, ступени 50, пазы под подсветку; материал сосна, ель; 1 комплект стоимостью 77 050 руб.;

- лестница S2955-17/174_999_290-0/0-17/0/0-Scandinavia тетивы 60, ступени 50, пазы под подсветку; материал сосна, ель; 1 комплект стоимостью 93 750 руб.;

- отделка 1 цвет темный орех/лак; тонировка/лак; 2 комплекта стоимостью 44 400 руб.;

- доставка стоимостью 5000 руб.;

- скидка на 2-ю лестницу 3 %: - 2341 руб.

Кроме того, согласно Акту N 18/1 от 20.05.2019 произведена сборка лестниц (2 комплекта), стоимость которой составила 28 000 руб.

Истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 245 859 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

01.07.2021 произошло обрушение указанной лестницы по причине совпадения паза для подсветки и выреза для ступеней, поскольку тетива, составляющая 10 миллиметров, лопнула по всей длине по пазу.

Ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, 05.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, удовлетворения которых не последовало.

Претензией от 25.08.2021 истец сообщил ответчику об отказе от договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 245 859 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своей позиции Истцом представлена распечатка договора поставки N А190319/1 от 19.03.2019, которая согласно пояснениям Истца, получена им от Ответчика в электронном виде (с подписью и оттиском печатью ответчика), подлинный экземпляр договора на бумажном носителе Истцу не передавался.

Возражая против требований истца, не оспаривая факт заключения договора, ответчик указывает на то, что сторонами заключен договор в иной редакции.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на отсутствие подлинного экземпляра, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять во внимание представленный истцом экземпляр договора ввиду непредоставления Ответчиком иной редакции договора в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Ответчиком не оспаривается факт заключения договора.

Также суд учитывает, что текст договора самим Ответчиком не предоставлен, тогда как в ходе судебного заседания представлены документы (приложения N 1 к договору и акт на дополнительные работы) со ссылкой на номер спорного договора.

Кроме того, представленные Ответчиком документы судом оцениваются критически ввиду отсутствия подписи Истца на документах, в то время, как представленные Истцом документы, напротив, содержат подписи представителей Ответчика и оттиск печати. При этом, возражая относительно представленной истцом редакции договора, Ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо руководствоваться представленной истцом редакцией договора, представленная ответчиком редакция договора не может быть принята во внимание.

В обоснование причин повреждения лестницы Истец сослался на ее обрушение по причине совпадения паза для подсветки и выреза для ступеней, поскольку тетива в размере 10 мм, лопнула по всей длине. В материалы дела представлены фотоизображения лестницы с повреждениями. В подтверждение сборки лестницы Истцом представлен акт N 18/1 от 20.05.2019, подписанный сторонами.

Ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы акта N 18/1 от 20.05.2019 на предмет его подписания непосредственно Сидоровой М. О. правомерно отклонено судом, поскольку, как было указано ранее, представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в том числе ввиду отсутствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Возражения Ответчика в отношении подписания акта N 18/1 от 20.05.2019 со ссылкой на то, что сборка лестницы не предполагается по аналогичным договорам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, возможность сборки лестницы поставщиком в случае наличия такого условия в приложении указано непосредственно в п. 1.5 договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для предъявления своих требований не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок установлен в течение года с момента подписания акта приемки-передачи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на вопрос суда о сроке эксплуатации лестницы каких-либо пояснений не дал. При этом, судом первой инстанции принят во внимание объективно более длительный срок службы изделия (межэтажная лестница).

При этом, необходимо отменить, что само по себе нарушение истцом сроков обнаружения недостатков, установленных статьей 477 ГК РФ, автоматически не опровергает подтвержденного материалами дела факта поставки истцу некачественного товара и не исключает применения статьи 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтвержден представленными истцом доказательствами, иными надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка эксплуатации лестницы документально не подтвержден, доказательств уведомления Истца об условиях эксплуатации лестницы не представлено.

Учитывая факт обрушения лестницы, отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата Истцу полученных денежных средств, истец правомерно расторг договор и потребовал возмещения убытков.

Проверив требования истца по размеру, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о их обоснованности в части, в отношении доказательств наличия факта повреждения только верхней лестницы, в связи с чем сумма возврата составляет 190 937,50 руб., а именно:

- 90 937,50 руб. стоимости лестницы верхней за исключением скидки в размере 3% (п. 5 акта N 18 от 20.05.2019, 93 750 руб. х 3%),

- 22 200 руб. стоимости отделки (п. 3 акта 18 от 20.05.2019), из расчета от 44 400 руб.,

- 2 500 руб. оплаты доставки (п. 4 акта 18 от 20.05.2019), из расчета от 5 000 руб.,

- 28 000 рублей стоимости сборки согласно акту N 18/1 от 20.05.2019.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца правомерно удовлетворено в размере 190 937,50 руб.

Требование Истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг подтверждено договором от 05.07.2021, актом от 12.07.2021 и платежной квитанцией от 05.07.2021 на сумму 34 380 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что интересы Истца в судебных заседаниях по делу представляла непосредственно Истец, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов, в связи с чем снизил их до разумных пределов в размер 15 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично (58,43%), размер судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 8 764,50 руб. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-12088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина