Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-4597/23 по делу N А42-3152/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А42-3152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" Водяновой Е.Н. по доверенности от 16.06.2023, от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ореховой М.Е. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А42-3152/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Звезда моряка", адрес: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, квартира 401, ОГРН 1095190012675, ИНН 5190910910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 015 913 руб. 05 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аквариум", адрес: 183052, город Мурманск, улица Фадеев ручей, дом 4, помещение 1, ОГРН 1045100164746, ИНН 5190126093; закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Альянс-Лизинг", адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 47, строение 2, помещение 1-Н, офис 372, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции, отклонив ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, запросе материалов ГИБДД, лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение существенных обстоятельств дела.

По мнению Компании, Общество обратилось в суд с иском в отсутствие нарушенного права, так как запрошенные страховой компанией документы не представлены, срок по разработке и утверждении страховой выплаты страхователем не начал исчисляться; процедура досудебного порядка урегулирования спора соблюдена истцом формально; полученные документы не позволили страховщику установить причину опрокидывания транспортного средства, факт просадки грунта не установлен компетентными органами; наличие полиса добровольного страхования при повреждении застрахованного имущества без подтверждения обстоятельств произошедшего события само по себе не означает обязанность выплаты страхового возмещения.

Компания настаивает на том, что суд первой инстанции принял решение на основании документа, противоречащего условиям правил страхования, которыми установлен определенный способ расчета размера ущерба; из договора страхования и правил страхования следует, что размер ущерба мог быть определен на основании расчетной ведомости, составленной официальным дилером, только в том случае, если это предусмотрено договором страхования; в спорном полисе страхования не содержится условий о том, что размер ущерба может быть определен в соответствии с заказом-нарядом, составленным официальным дилером; стоимость ремонта должна быть определена на основании отчета независимого эксперта; истцом не соблюдены обязанности, установленные пунктом 9.1.12 правил страхования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.03.2019 N 10280-ГА-МН (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести имущество, указанное в пункте 2 договора лизинга, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 2 договора предметом лизинга является самосвал VOLVO FM-TRUCK 8х4, 2019 года выпуска.

Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оформленный полисом от 16.03.2021 серии 7100 N 4114969 (далее - договор КАСКО) на период с 22.03.2021 по 21.03.2022.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 8x4 самосвал, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А515НК51 (далее - ТС), в том числе по программе "вне дорог", на условиях Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых (единых)) N 169 (далее - Правила страхования N 169) и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171 (далее - Правила страхования N 171).

Согласно пункту 4 договора КАСКО выгодоприобретателем в случае хищения, угона, полной гибели ТС, а также при повреждении на сумму, превышающую 100 000 руб. по каждому страховую случаю, является ЗАО "Альянс-Лизинг", а в случае повреждения ТС на сумму, не превышающую 100 000 руб. по каждому страховому случаю - Общество.

Общество (арендодатель) и ООО "Аквариум" (арендатор) заключили договор от 01.03.2019 N 01/03 аренды грузового автомобиля без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень транспортных средств указан в приложении N 1 к договору аренды.

Согласно приложению от 01.04.2019 N 1 к договору аренды Общество передало ООО "Аквариум" в аренду, в том числе ТС.

В период действия договора КАСКО 19.10.2021 у дома 114Б по Кольскому проспекту в городе Мурманске произошло событие с признаками страхового случая - во время разгрузки ТС при поднятии кузова произошло смещение грунта под колесами ТС, в результате чего оно опрокинулось на левую сторону и получило повреждения.

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 10.11.2021 о страховом случае. Компания в письме от 09.12.2021 N 05-03/0397 сообщила Обществу о предоставлении необходимых для принятия решения документов и сведений. Общество с заявлением от 03.02.2022 N ВД18841923 предоставило Компании документы по запросу - документы ГИБДД, сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), акт служебного расследования ДТП, сведения о транспортных средствах Общества, схему ДТП, копию путевого листа, договор хранения, копию трудового договора, дефектную ведомость, коммерческое предложение (заказ-наряд), запрос в ЗАО "Альянс-Лизинг", справку о налогообложении.

Рассмотрев указанное заявление, Компания в письме от 11.02.2022 N Ф31-01-15/166 сообщила Обществу о том, что ранее запрошенные Компанией документы предоставлены Обществом не в полном объеме, в связи с чем Компания повторно просила Общество представить документы, указанные в данном письме.

Общество обратилось в Компанию с претензией от 14.02.2022 N 18 о рассмотрении заявления и принятии решения по выплатному делу N 18841923, либо предоставлении мотивированного отказа в признании события страховым случаем.

В ответном письме от 05.03.2022 N Ф31-01-15/289 Компания сообщила Обществу о предоставлении неполного комплекта документов, повторно указала перечень документов, необходимых для принятия решения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 2 015 913 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Признав требование Общества обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что первоначально предъявленный к взысканию размер страхового возмещения (2 687 239 руб. 19 коп.) истцом определен на основании коммерческого предложения от 01.11.2021 N 49690, составленного официальным дилером автомобилей Вольво ООО "ТПАС". Уточнив иск, Общество исходило из фактической стоимости осуществленного ремонта ТС (2 015 913 руб. 05 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на момент фактически состоявшегося ремонта ТС.

Заявление стороной по делу ходатайства о назначении экспертизы само по себе не является основанием для удовлетворения такого ходатайства судом.

Правомерно рассмотрев ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы в ближайшем после заявления такого ходатайства судебном заседании, суд первой инстанции установил, что ТС отремонтировано, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав при этом на то, что предложенные Компанией вопросы во многом не повлияют на исход рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем случае имеет место договор добровольного страхования (КАСКО), а не ОСАГО.

Указав, что материалы ГИБДД, составленные по факту спорного случая, у ответчика имелись в материалах выплатного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ТС передано в собственность Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения правомерно предъявлено Обществом.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре N 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем в материалы дела представлена претензия Общества от 14.02.2022 N 18 и ответ Компании на данную претензию.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А42-3152/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов