Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-5900/23 по делу N А56-33125/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-33125/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестгазификация" Осиновой М.Ю. (доверенность от 01.01.2023 N ГИГ-23007), от акционерного общества "Проектный Институт N 1" Ловцовой А.П. (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-33125/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ОГРН 1089847288805, ИНН 7804395619; Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, помещ. 1Б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектный Институт N 1" (ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359; Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, лит. А, помещ. 102, рабочее место 2; далее - Институт) о взыскании 7 668 570 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 13.02.2020 и 5 357 492 руб. 44 коп. убытков за просрочку в выполнении работ, а также 336 172 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение иных обязательств по договору от 28.04.2018 N 18-0407-ВТХ-ПФ (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестгазификация" (ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130; Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, этаж 3, ком. 318; далее - Компания).

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает не соответствующим условиям договора вывод судов о том, что срок выполнения работ Институтом не нарушен, поскольку дополнительных соглашений о продлении указанного срока сторонами не заключалось и полагает не основанным на материалах дела вывод судебных инстанций об отсутствии у Общества убытков в виде уплаты Компании неустойки за просрочку выполнения работ в период после расторжения последней 07.03.2019 в одностороннем порядке заключенного между ними договора от 04.04.2018 N 03/10/2018. Кроме того, Общество указывает на нарушение Институтом установленного в договоре порядка согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, что не было принято судами во внимание при отказе истцу во взыскании с ответчика соответствующего штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддержала доводы Общества.

Институт в своем отзыве выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, а Институт - свои возражения на них.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) 28.04.2018 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и в установленный договором срок выполнить весь объем работ, в том числе, работы по сбору исходно-разрешительной документации, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями данного договора, техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами Российской Федерации, и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы.

Сроки выполнения работ устанавливались сторонами в графике производства и финансирования работ (приложение N 2; пункт 5.1 договора).

Согласно указанному приложению стоимость работ 3 этапа составила 18 086 250 руб., период их выполнения с 23.08.2018 по 15.11.2018.

Пунктом 6.10 договора оговаривалось право подрядчика привлекать к выполнению работы субподрядчиков при условии письменного согласования привлекаемых лиц с заказчиком и застройщиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик обязался не позднее срока окончания выполнения работ, установленного договором, поэтапно предоставлять заказчику по акту приема-передачи разработанную в соответствии с техническим заданием проектно-сметную документацию (далее - ПСД), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Основанием для отказа в приемке ПСД согласно пункту 8.7 договора являлось ее несоответствие требованиям обязательных норм и правил Российской Федерации, а также требованиям и указаниям застройщика и заказчика, изложенным в договоре и техническом задании.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором более чем на 30 дней, заказчик имел право требовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в графике производства и финансирования работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.5 договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

При нарушении подрядчиком условий привлечения субподрядчика, указанного в пункте 6.10 договора, подрядчик обязался уплачивать заказчику штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждый случай привлечения субподрядчика (пункт 10.9 договора).

Из материалов дела судами установлено, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по 1 и 2 этапам на основании актов от 07.12.2018 N 80-1 на сумму 14 469 000 руб. и от 01.03.2019 N 80-2 на сумму 3 678 559 руб. 32 коп. соответственно.

Работы по 3 этапу Обществом не приняты по мотиву несоответствия ПСД, разработанной подрядчиком требованиям и указаниям застройщика и заказчика, изложенным в договоре и техническом задании.

Обществом при подаче иска указывалось, что письмом от 07.02.2020 N 70В-11-01/868 Компания (застройщик) уведомила его об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.04.2018 N 03/10/2018 и просило уплатить 5 357 492 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Со ссылкой на указанное уведомление Общество в письме от 11.02.2020 N 6-11-02 также заявило Институту об одностороннем отказе от исполнения договора и просило возместить 5 357 492 руб. 44 коп. неустойки, предъявленной Обществу застройщиком, в качестве убытков.

Кроме того, Общество само начислило Институту 7 668 570 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.2 договора за период с 15.11.2018 по 13.02.2020 и 36 172 руб. 50 коп. штрафа по пункту 10.9 договора за отсутствие согласования Института с заказчиком и застройщиком привлечения субподрядчиков по договорам от 19.10.2018 N БГ/ПРД/171/2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Венчур" (далее - ООО "ПСК "Венчур") и от 18.02.2019 N БГ/ПРД/11/2019 с обществом с ограниченной ответственностью "СКиВ" (далее ООО "СКиВ").

Поскольку Институт на основании претензии Общества от 25.04.2022 не произвел уплату пени и штрафа и не возместил заказчику убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что ответчик в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не считается просрочившим вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств и посчитав в этой связи продленным срок выполнения работ по 3 этапу, принимая во внимание сдачу истцу результата работ до истечения этого срока отказали истцу в удовлетворении этой части иска. Отклоняя требования Общества о взыскании с Института убытков, суды исходили из недоказанности истцом: самого факта их несения истцом, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также из отсутствия у Компании оснований для начисления неустойки, предъявленной ответчику в качестве убытков, за период с 30.04.2019 по 07.02.2020, то есть после расторжения с Обществом договора от 04.04.2018 N 03/10/2018 на основании уведомления от 07.03.2019. Предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 10.9 договора суды также не усмотрели, установив факт согласования Институтом с застройщиком привлечения субподрядной организации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам, предусмотренным статей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором в пункте 10.2 договора определялась неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в графике производства и финансирования работ, за каждый день просрочки, которая подлежала уплате подрядчиком при нарушении им сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 30 дней.

Поскольку в графике производства и финансирования работ сроки выполнения подрядчиком 3 этапа устанавливались периодом с 23.08.2018 по 15.11.2018, однако не были сданы на дату прекращения договора, заказчик предъявил к взысканию с ответчика 7 668 570 руб. неустойки по пункту 10.2 договора за период с 15.11.2018 по 13.02.2020.

Однако суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что срок выполнения работ по 3 этапу, связанному с разработкой рабочей документации, подрядчиком не нарушен.

В своем выводе суды обоснованно руководствовались следующим.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора определялась обязанность Общества передать подрядчику на момент подписания договора исходно-разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика, на бумажном носителе или в электронном виде не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, то есть до 16.11.2018.

В техническом задании (пункт 2.1) под разрешительной документацией понимались: проект планировки территории и проект межевания (при наличии); градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), кадастровый паспорт земельного участка (или кадастровая выписка); дополнительные документы об использовании земельных участков (при необходимости); технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обществом не оспаривалось и не опровергалось, что договор аренды земельного участка получен подрядчиком лишь 14.11.2018 (письмо заказчика от 14.11.2018 N 1855), ГПЗУ - 21.11.2018 (письмо заказчика от 21.11.2018 N 1891), технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения - 25.12.2018, 21.01.2019, 12.02.2019 (письма застройщика от 21.12.2018 N ЕЕ-11-02/12964, от 21.01.2019 N ЕЕ-11-02/404, от 11.02.2019 N ЕЕ-11-02/1359).

Таким образом, просрочка в предоставлении заказчиком необходимого пакета исходных данных составила 273 дня (с 16.05.2018 по 12.02.2019), что объективно воспрепятствовало подрядчику в исполнении обязанности своевременно передать заказчику и застройщику разработанные разделы проектной документации для получения предварительного, промежуточного и окончательного согласования (пункт 6.8 договора), и исходя из положений пункта 1 статьи 318 ГК РФ повлекло за собой увеличение сроков выполнения этапов работ Институтом до 16.08.2019, на что обоснованно указали суды.

При этом судами из материалов дела установлено, что по договору от 04.04.2018 N 03/10/2018, заключенному между Обществом и Компанией (застройщик), срок выполнения работ, порученных в частности Институту, продлевался дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 1 до 29.04.2019.

Подрядчик 06.03.2019 передал застройщику по акту приема-передачи документов частично выполненные работы по разработке рабочей документации (без разработки сметной документации и получения согласований внутриплощадочных инженерных сетей в организациях, выдавших технические условия). Письмом от 25.03.2019 N К-768 указанная документация направлена на согласование заказчику. При рассмотрении рабочей документации, выполненной до получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, застройщиком и заказчиком выявлены недостатки (письмо застройщика от 14.05.2019 N ВН-11-01/5383, письмо заказчика от 14.05.2019 N 6-14-05), которые подрядчик устранил в соответствии с пунктом 6.5 договора и направил откорректированную рабочую документацию застройщику и заказчику с письмами от 22.05.2019 N К-1465 и от 27.05.2019 N К-1524. Замечаний с учетом исправленной документации подрядчику не поступало.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) обязался рассмотреть представленные документы, подписать их или в тот же срок передать подрядчику мотивированный отказ. Заказчик имел право продлить срок рассмотрения ПСД, но не более, чем на 30 рабочих дней с обязательным уведомлением об этом подрядчика; выполнение обязательств подрядчика продлевается на соразмерный срок.

В случае, если заказчик не предоставит подрядчику замечания по представленной ПСД по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по истечении установленного срока для их рассмотрения, ПСД и акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми заказчиком (пункт 8.4 договора).

Как установлено судами и не опровергалось Обществом, представленный ответчиком после устранения недостатков акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ не направлен, в связи с чем результат работ по 3 этапу считался принятым заказчиком до истечения 16.08.2019 срока выполнения работ.

При этом судами учтено, что согласно письму Общества от 11.02.2020 N 6-11-02, которым заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, основанием для его прекращения явилось не нарушение Институтом срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а расторжение 07.02.2020 договорных отношений с Компанией по иному мотиву (статья 717 ГК РФ) в связи с исключением объекта проектирования из программы "Газпром - детям" 2019-2024 годов и прекращением его финансирования.

Принимая во внимание приведенную совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения Института к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору в виде уплаты пеней, начисленных истцом за период с 15.11.2018 по 13.02.2020 в сумме 7 668 570 руб., а также в виде возмещения заказчику убытков, вызванных начислением последнему Компанией 5 357 492 руб. 44 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 07.02.2020 за просрочку выполнения работ по договору от 04.04.2018 N 03/10/2018.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как правильно указали суды, по смыслу названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно правовой позиции Компании, изложенной в отзыве на иск от 28.06.2022 (том 1 л.д. 36-37), третье лицо указывало в суде первой инстанции, что начисленная истцу сумма неустойки Обществом не оплачена и в судебном порядке не взыскивалась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания подтвердила эту позицию (том 1 л.д. 68).

В этой связи судом округа не может быть принят во внимание и положен в основу принимаемого им постановления довод отзыва Компании на кассационную жалобу Общества относительно того, что начисленная сумма неустойки сальдирована ею при расчетах между указанными лицами за выполненные работы по договору от 04.04.2018 N 03/10/2018, поскольку на указанное обстоятельство третье лицо ранее не ссылалось, доказательствами данное обстоятельство не подтверждало, и соответственно, оно не являлось предметом исследования и правовой оценки судов (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку Общество в настоящем деле не доказало факты несения убытков, ненадлежащего исполнения Институтом обязательств в части нарушения сроков выполнения работ по договору, и соответственно, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками, связанными с начислением ему Компанией по договору от 04.04.2018 N 03/10/2018 неустойки в размере 5 357 492 руб. 44 коп., суды обоснованно признали исковые требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Ошибочное указание судов на расторжение Компанией договора от 04.04.2018 N 03/10/2018 в одностороннем порядке не с 07.02.2020, а с 07.03.2019, вопреки доводам кассационной жалобы истца и отзыва третьего лица, не имело при установленных судами фактических обстоятельствах определяющего правового значения для существа спора, не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В части требования истца о взыскании с ответчика 336 172 руб. 50 коп. штрафа на основании пунктов 6.10 и 10.9 договора за отсутствие согласования с заказчиком и застройщиком привлечения к выполнению работ субподрядчиков ООО "ПСК "Венчур" и ООО "СКиВ" судами установлено, что Институт письмом от 21.09.2018 N К-3829 в соответствии с пунктом 6.10 договора направил Компании и Обществу запрос на согласование привлечения субподрядной организации ООО "ПСК "Венчур".

По условиям пункта 6.10 договора заказчик и(или) застройщик обязаны принять решение о привлечении лица в качестве субподрядчика либо в отказе в таком привлечении, о чем сообщают подрядчику в письменном виде в течение шести рабочих дней с момента поступления запроса подрядчика.

Застройщик письмом от 28.09.2018 N ЕЕ-11-01/9231 согласовал Институту привлечение в качестве субподрядчика ООО "ПСК "Венчур", с которым 19.10.2018 был заключен договор N БГ/ПРД/171/2018.

Отказ Общества в привлечении названного лица в срок, установленный пунктом 6.10 договора, не заявлялся.

В этой связи суды не усмотрели в действиях подрядчика нарушения, влекущего за собой начисление ему штрафа по пункту 10.9 договора.

Ссылку Общества на отсутствие необходимого согласования при привлечении указываемого им второго субподрядчика по договору от 18.02.2019 N БГ/ПРД/11/2019 суды признали несостоятельной, поскольку этот договор заключен для реализации иного объекта, что истцом при разрешении спора не опровергалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-33125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко