Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-8344/23 по делу N А56-72654/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-72654/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Маркитан А.В. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-72654/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго", адрес: 390035, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, оф. 305, ОГРН 1146234002551, ИНН 6234127973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании незаконным решения Банка по ограничению в проведении платежей по счету N 407028100025250000080, об обязании Банка исполнять обязательства кредитной организации по обслуживанию Общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Податель жалобы утверждает, что отраженная в обжалуемых судебных актах информация о введении Банком ограничений в отношении клиента не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Банк не представил доказательства того, что совершаемые клиентом операции по счету противоречат закону, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Вывод судов, по словам заявителя, об отсутствии достаточных оснований для применения к клиенту каких-либо мер ограничения сделан без учета обстоятельства непредставления клиентом Банку информации и документов, запрошенных письмом от 06.07.2022 N 18254/485000.

Банк утверждает, что факт непредставления запрошенной информации представителем Общества не оспаривался; основания для снятия со стороны Банка ранее наложенных ограничений на дистанционный доступ к счету при непредставлении запрошенной информации и документов отсутствовали.

По утверждению подателя жалобы, платежное поручение от 15.06.2023 N 1 не содержит отметок Банка о его получении, поэтому вывод судов об ограничении операций клиента считает ошибочным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и Банком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания от 06.05.2021 N 2525/21/01-000071 (клиенту открыт расчетный счет; далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления Банком услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (система "ДБО BS-Client") (далее - Условия ДБО).

Неотъемлемой частью Договора являются Условия ДБО, размещенные на сайте Банка.

Из пояснений Общества и представленных документов следует, что Общество осуществляет деятельность с 2014 года. Основным видом деятельности Общества является "Производство электромонтажных работ" (ОКВЭД 43.21), сформирован штат сотрудников (среднесписочная численность работников Общества - 32 человека), на балансе Общества имеются основные средства, отсутствует задолженность по налогам и сборам.

Общество 09.06.2022 посредством системы ДБО оформило платежное поручение N 43 на сумму 590 000 руб. контрагенту обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Банко" в счет оплаты за поставленные материалы по договору от 25.03.2022 N 25.03-2022/Б (далее - Договор N 25.03.-2022/Б).

Общество также 14.06.2022 посредством системы ДБО оформило платежное поручение N 44 на сумму 10 000 руб. контрагенту индивидуальному предпринимателю Мешихину М.И.

Общество 24.06.2022 посредством системы ДБО оформило платежное поручение N 46 на сумму 259 599 руб. в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в счет оплаты НДС за 1-й квартал 2022 года.

Банк отказал Обществу в переводе электронных денежных средств. Статус платежных поручений в системе ДБО - "отказан АБС".

Обществом 15.06.2022 было представлено в Банк на бумажном носителе платежное поручение от 15.06.2022 N 1 на сумму 1 072 000 руб. в счет оплаты за поставленные материалы по Договору N 25.03-2022/Б, в проведении платежа по которому Банком отказано.

Контрагент Общества - ООО "Энергоальянс" - 21.06.2022 со своего расчетного счета, открытого в Банке, должен был произвести оплату в размере 1 000 000 руб. по договору подряда от 02.02.2022 N 02/02/22-Т22АБ11СМР, заключенному между Обществом и данным контрагентом, за проведенные Обществом строительно-монтажные работы.

Банк отказал ООО "Энергоальянс" в перечислении денежных средств по платежному поручению от 21.06.2022 N 3 на сумму 1 000 000 руб. в пользу Общества, при этом не ограничивая платежи в пользу иных контрагентов.

Таким образом, как посчитало Общество, с 09.06.2022 года Банк в одностороннем порядке ограничил его обслуживание.

Общество 22.06.2022 обратилось к Банку с досудебной претензией, в которой потребовало незамедлительно восстановить предоставление ему услуг системы ДБО.

Поскольку его требование Банком не было удовлетворено, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России (далее - Банк России) N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках (письмо Банка России) от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций").

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками для противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (статья 6 Закона N 115-ФЗ). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

В силу пункта 3.2.8 Раздела 11 комплексного договора Банк вправе применить к Клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: приостановить обслуживание Клиента с использованием Системы, о чем Банк предварительно уведомляет Клиента, в том числе с использованием Системы; отказать Клиенту в обслуживании с использованием Системы, о чем Банк предварительно уведомляет Клиента, в том числе с использованием Системы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк не представил доказательств в подтверждение обоснованности отнесения конкретных операций Общества к необычным.

Кроме того, Банк не представил документальных подтверждений того, что Общество либо его контрагенты включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также не представил документального подтверждения, что банковские операции Общества преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Судами верно установлено, что отношения между Обществом и Банком совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского обслуживания, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

В связи с этим утверждение Банка о том, что Банк не вводил ограничения в отношении клиента в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, а заблокировал клиенту ДБО в соответствии с условиями договорных отношений между клиентом и Банком (пункт 1.16.6 Условий ДБО) во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку: Условия предоставления Банком услуги "ДБО" (система дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес-онлайн"), на которые ссылается Банк, действуют с 16.09.2022, а блокировка счета Общества произведена Банком 09.06.2022; пункт 1.16.6 Условий ДБО не содержит правомочий Банка на блокировку счета, а дает Банку только право "запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, а также противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; условия, на которых был заключен Договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет, который впоследствии был заблокирован Банком, также не содержат правомочий Банка на блокировку счета.

В письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны разъяснения, какие операции могут быть отнесены к сомнительным, а именно: к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также иные следующие виды операций:

1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

3. Осуществление резидентами - клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента-контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента): по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования; по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов); по договорам о поставке товаров, приобретаемых у нерезидентов на территории Российской Федерации, а также о поставке товаров, приобретаемых резидентами за пределами Российской Федерации и не пересекающих таможенную границу.

4. Проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств.

5. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Закрытый перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, содержится в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Между тем суды пришли к правомерному выводу о том, что операции по счету Общества (электронные и на бумажном носителе) не подпадают ни под один из вышеперечисленных критериев.

Суды не усмотрели достаточных оснований для применения к клиенту каких-либо мер на основании законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац третий статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац четвертый статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банк не представил доказательства приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

В связи с этим суды верно установили, что Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Доводы Банка о непредставлении в Банк платежного поручения от 15.06.2022 N 1 противоречат сведениям, указанным в письме главного специалиста Луканиной А.Н., заверенном печатью Банка и поясняющем, что для рассмотрения вопроса о снятии ограничений по обслуживанию счета необходимо представление документов, раскрывающих экономический смысл проводимых операций.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-72654/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина