Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-5381/23 по делу N А56-92930/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-92930/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-92930/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 63, лит. А, ОГРН 1037811051101, ИНН 7805120198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. З, пом. 9-Н, оф. 5, ОГРН 1187847148280, ИНН 7841074540 (далее - Компания), о взыскании 659 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суды, по мнению заявителя, лишили его возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗон Nеxt", государственный регистрационный знак (г.р.з.) Е927УЕ198, под управлением Дряхлова А.О., и транспортного средства "Скания", г.р.з. В434КМ98, под управлением Волкова С.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Скания", г.р.з. В434КМ98, причинены механические повреждения.

Транспортное средство "Скания", г.р.з. В434КМ98, застраховано в публичном акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания) по договору ОСАГО.

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав наступившее событие страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 N 446.

Общество обратилось в Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N 4-11-2/22/458 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" R114, г.р.з. В434КМ98, составляет 1 059 000 руб.

Разница между фактически понесенными расходами Общества и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 659 000 руб.

В связи с тем, что транспортное средство "ГАЗон Nеxt", г.р.з. Е927УЕ198, принадлежит на праве собственности Компании, Общество направило в ее адрес претензию с требованием о возмещении 659 000 руб. ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласна пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что вина сотрудника Компании в совершении ДТП подтверждается составленным уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение N 4-11-2/22/458, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 059 000 руб.

При этом установлено, что Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Компании в пользу Общества убытков в размере 659 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае Компания в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в ином размере, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорила.

Таким образом, суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-92930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Авто" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева