Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-5825/23 по делу N А56-87064/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-87064/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сытновой М.Н. (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-87064/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1", адрес: 188660, Ленинградская обл., пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 2, пом. 26-Н, ОГРН 1204700015630, ИНН 4703177778 (далее - Общество), о взыскании 3 458 045 руб. 84 коп. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору о подключении к системе теплоснабжения от 20.08.2020 N 1798.055.19 (далее - Договор), начисленной за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 09.12.2020 N 4 к Договору предусмотрена обязанность Предприятия выставлять Обществу счет на каждый этап оплаты. Поскольку истец не выставлял счета, обязанность по внесению первого и второго авансовых платежей по Договору у ответчика не наступила, а потому оснований для начисления неустойки у Предприятия не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (заявителем; далее - общество "ИнвестКапитал") заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 329 780 982 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.2 Договора).

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали график внесения авансовых платежей.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате, в том числе за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, исполнитель вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2020 N 4 общество "ИнвестКапитал" уступило Обществу (заявителю 3) права и обязанности по Договору по подключению к тепловым сетям объектов, предусмотренных в этапах строительства 2.1 и 2.1.1 (тепловая нагрузка 4,623 Гкал/час). Стоимость услуг по подключению объектов Общества к сетям Предприятия составила 120 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 15 указанного дополнительного соглашения установлен график внесения платежей Обществом за услуги по подключению, согласно которому первый авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. ответчик обязан осуществить до 01.09.2021, второй платеж в таком же размере - до 31.12.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения первого и второго этапов авансирования, Предприятие направило Обществу претензию от 28.03.2022 N 07-14/12721 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 Договора.

Поскольку Общество требование Предприятия не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Предприятия обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск и взыскал с Общества 3 458 045 руб. 84 коп. неустойки. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 31 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения представляет собой плату, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плату, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 названного Закона.

В силу пункта 31 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), договор о подключении должен содержать, в том числе условие о размере платы за подключение (подпункт "в"): порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение (подпункт "г"); ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении (подпункт "и").

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе содержание дополнительного соглашения N 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанным соглашением стороны определили сроки внесения Обществом промежуточных платежей, в том числе первого (до 01.09.2021) и второго (до 31.12.2021) этапов.

Установив, что Договором предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, а также факт несвоевременного внесения первого и второго этапов авансирования, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ответчику 3 458 045 руб. 84 коп. неустойки, в связи с чем удовлетворили иск.

Вопреки доводу Общества, срок исполнения обязанности по внесению предварительной платы определен сторонами Договора в дополнительном соглашении N 4, и этот срок не зависит от даты выставления счета. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был в целях своевременного исполнения своей обязанности обратиться к истцу за получением счетов, однако указанной возможностью не воспользовался. Общество не доказало, что в отсутствие выставленного счета оно не имело возможности внести плату по Договору.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-87064/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова