Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6593/23 по делу N А56-96133/2019

20 июня 2023 г.

Дело N А56-96133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" представителя Наумова В.И. (доверенность от 24.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мэйфлауэр" представителя Мальцева Н.Н. (доверенность от 20.10.2022), от конкурсного управляющего "АСВ Строительные технологии" Бранича А.И. представителя Ершовой А.Ю. (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-96133/2019/сд.1,неуст.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные Технологии" (далее - Общество) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мэйфлауэр" 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 N 01/04/2019-КП, заключенного между должником и Савельевой Яной Михайловной (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства - тягача грузового седельного МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, 2016 года выпуска (далее - грузовой тягач).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельевой Я.М. в конкурсную массу должника 2 645 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 08.06.2022 определение от 21.09.2021 и постановление от 11.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.08.2022 удовлетворено заявление ООО "Мэйфлауэр" о признании недействительными Договора и всех последующих сделок, связанных с грузовым тягачом, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Предприятия вернуть в конкурсную массу Общества грузовой тягач.

Конкурсный управляющий Общества Бранич Алексей Иванович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия судебной неустойки в размере 26 450 руб. за каждый день неисполнения Предприятием определения от 04.08.2022 начиная с даты его вынесения по дату его фактического исполнения.

Размер заявленной к взысканию неустойки определен заявителем исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату сделки и составляет один процент от 2 645 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с Предприятия в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения от 04.08.2022 с даты вступления определения от 06.12.2022 в законную силу по дату фактического исполнения определения от 04.08.2022, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.12.2022 и постановление от 17.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, причиной неисполнения определения от 04.08.2022 является бездействие Бранича А.И., который игнорирует письменные обращения Предприятия и не является по его юридическому адресу для принятия грузового тягача.

Предприятие утверждает, что с учетом амортизационного износа грузового тягача размер судебной неустойки не может превышать 1663,52 руб. за каждый день неисполнения определения от 04.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Бранич А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.06.2023 представитель Предприятия, ссылаясь на положения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отвод председательствующему судье Зарочинцевой Е.В.

Определением от 14.06.2023, вынесенным составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, в удовлетворении заявления об отводе судей отказано ввиду отсутствия оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представители Бранича А.И. и ООО "Мэйфлауэр" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определение от 04.08.2022 Предприятие не исполнило, указанный факт не оспаривает.

Установив факт неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, однако посчитал ее чрезмерной в заявленном размере и уменьшил ее размер до 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 04.08.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суды установили факт неисполнения судебного акта ответчиком, который этот факт не оспорил, вследствие чего пришли к верному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Доводы Предприятия о невозможности исполнения определения от 04.08.2022 ввиду неявки Бранича А.И. за грузовым тягачом несостоятельны.

Из материалов дела следует и Предприятием не оспаривается, что еще в декабре 2022 года Бранич А.И. предложил ответчику порядок исполнения определения от 04.08.2022, в том числе место и время для передачи грузового тягача в Санкт-Петербурге.

Возражая против предложенного конкурсным управляющим порядка, Предприятие обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка передачи в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные Технологии" спорного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Следует отметить, что действуя добросовестно, Предприятие должно было принять все возможные меры для исполнения определения от 06.12.2022, однако этого не сделало.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба в части обоснованности присуждения судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 32 Постановления N 7, согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает присужденную судебную неустойку явно чрезмерной.

Суду первой инстанции следовало определить ее размер с учетом указанных выше разъяснений, однако он этого не сделал, суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

С учетом стоимости грузового тягача, возможного продолжения использования ответчиком спорного имущества в коммерческих целях, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки со дня вступления в законную силу определения от 06.12.2022 по день фактического исполнения определения от 04.08.2022.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако неверно определен размер судебной неустойки, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-96133/2019/сд.1,неуст. изменить.

Резолютивную часть определения от 06.12.2022 изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169", адрес: 356630, Ставропольский край, Ипатовский р-н, г. Ипатово, Индустриальная ул., д. 2, ОГРН 1112651005268, ИНН 2608800068 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные технологии", 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, пом. 44, ОГРН 1157847378050, ИНН 7806205630, судебную неустойку на случай неисполнения настоящего определения в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев