Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-6387/23 по делу N А13-11943/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А13-11943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" представителя Рябининой Л.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А13-11943/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", адрес: 160022, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Кирики-Улита, ул. Сергея Есенина, д. 18, пом. 1, ОГРН 1153525023607, ИНН 3525353883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.08.2022 N 1479/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что возложение на заказчика обязанности по обеспечению подрядчика электроэнергией, в том числе с увеличением мощности на стадии начала и в ходе строительства неправомерно; подрядчик при организации строительной площадки обязан обеспечить временное подключение, в том числе к электрическим сетям; подрядчик был обязан использовать альтернативные способы получения энергии при выполнении строительных работ, причины невозможности их использования подрядчик не указал; судами создана ситуация, при которой здание мировых судей никогда не будет введено в эксплуатацию; значительная часть работ по подписанным сторонами актам формы КС-2 была выполнена с замечаниями.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 09.03.2021 N 08305000000221000011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье, ул. Октябрьская, д. 56 (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта, действовавшего в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту от 30.11.2021, срок окончания работ установлен 15.07.2022.

Цена контракта составила 10 308 100,40 руб.

В соответствии с подпунктом 5.3.1 контракта подрядчик вправе запрашивать и получать у заказчика техническую документацию и информацию, необходимую для выполнения условий контракта.

Поскольку в установленные сроки работы заказчику не сданы, Учреждением было принято и размещено 26.08.2022 в единой информационной системе решение об отказе от исполнения контракта.

Полагая данный отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.09.2022.

Общество ссылается на то, что сроки выполнения работ были им нарушены, в частности, в связи с отсутствием подключения здания к электросетям, произвести которое обязан был заказчик.

Учреждение полагает, что получение технических условий от ресурсоснабжающей организации не могло явиться препятствием для выполнения работ, а организация временного электроснабжения на объекте относится к обязанностям подрядчика до окончания выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, технического задания и положения проектной документации, пришли к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о том, что все вопросы, связанные с получением технических условий от ресурсоснабжающих организаций, присоединения здания к электрическим сетям, увеличения мощности, относятся к обязанностям заказчика. Оснований для переоценки данного вывода у кассационного суда не имеется.

Как установлено судами, с начала действия контракта и до отказа от его исполнения подрядчиком выполнялись строительные работы в соответствии с условиями контракта, общий объем выполненных и принятых работ заказчиком составил 6 980 934,25 руб.

Письмом от 12.10.2021 Общество уведомило заказчика о невозможности подключения строительного оборудования для просушки помещений и выполнения ремонтных работ в силу нехватки мощности представленного временного электрооборудования.

Судами указано, что согласно протоколам совещания по осуществлению капитального ремонта помещений в с. Устье, ул. Октябрьская, д. 56 с участием Департамента строительства Вологодской области (осуществляющего контроль за ходом и проведением строительных работ), представителей заказчика и подрядчика, а также с участием представителей ресурсоснабжающей организации - АО "ВОЭК" от 17.09.2021, 19.11.2021 обязанность по подключению здания к электросетям и осуществлению прокладки сетей газопровода до точки врезки в здание возложена на заказчика. Аналогичный вывод следует и из представленных в материалы дела писем иных лиц.

Вопрос технологического подключения к сетям электроснабжения заказчиком решен не был, в связи с чем завершение работ по контракту в установленные сроки не произведено, что не могло быть вменено в вину подрядчику.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). В данном случае, как правильно установлено судами, доказательств того, что выявленные недостатки результатов работ являются неустранимыми, Учреждением не представлено.

Кроме того, кассационный суд не может согласиться с приведенными Учреждением доводами в связи со следующим.

Из материалов дела не усматривается, что Общество имело объективную возможность обеспечить подачу электроэнергии необходимой для работы соответствующего оборудования мощности. Коль скоро Учреждение ссылается на то, что у Общества существовала возможность использования альтернативных способов получения электроэнергии, Учреждения и должно было доказать положительный факт, а именно то, что, с учетом требуемых характеристик работы оборудования, цены контракта, Технического задания к контракту по объему выполняемых работ и требованиям к работам, Общество могло и должно было использовать дизельные электрогенераторы, газовые баллоны и иное подобное оборудование, мощности которого хватило бы для непрерывного выполнения работ, и что содействие заказчика в вопросе электроснабжения не требовалось.

Присоединение к сетям временного электроснабжения здания не представляется возможным для лица, которое не является законным владельцем здания без содействия владельца здания.

Общая обязанность подрядчика при капитальном ремонте здания обеспечить временное подключение к сетям не означает, что с заказчика снимается обязанность по оказанию содействия подрядчику при невозможности подрядчика обеспечить такое подключение в связи с большим объемом требуемой для выполнения определенных работ мощности и с отсутствием полномочий на осуществление технологического присоединения, о необходимости которого свидетельствует переписка сторон и иных лиц, представленным в материалы дела, протоколы совещаний.

В Техническим задании указано, что в проектной документации к контракту отсутствуют работы по главе 9 Сводной сметы "Технологическое присоединение к электроснабжению". При этом выполнение работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией. Пунктом 5.4.4 контракта установлена обязанность подрядчика не нарушать уже существующее электроснабжение. Соответственно, работы производятся с потреблением электрической энергии, подаваемой по уже имеющимся электрическим сетям, иного подключения подрядчик не производит.

Утверждение Учреждения, что здание никогда не будет введено в эксплуатацию вследствие неверных выводов судов, является несостоятельным. Сторонами по контракту являются Общество и Учреждение и именно ненадлежащее выполнение обязанностей одной либо обеими сторонами контракта влечет невозможность выполнения работ, причем на конкретный период времени. Из материалов дела не следует, что существовали объективно непреодолимые для заказчика обстоятельства для обеспечения надлежащего выполнения работ, с учетом оказания заказчиком содействия подрядчику, а невыполнение заказчиком встречных обязанностей никаким образом не влечет вывод о неправомерности действий подрядчика, незаконности судебных актов и невозможности завершения капитального ремонта.

Ссылка Учреждения на то, что подписание им актов сдачи-приемки выполненных работ не означает, что в результатах работ не было недостатков, подлежит отклонению, поскольку в кассационной жалобе Учреждение приводит явные дефекты работ, которые не могли быть не замечены при приемке результатов работ.

С учетом изложенного, требования Общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно удовлетворены судами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А13-11943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева