Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-6922/23 по делу N А66-12455/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А66-12455/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-12455/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой", адрес: 129327, Москва, Анадырский проезд, дом 21, подвал помещение V, комната 9, офис 99, ОГРН 1136952017608, ИНН 6950173080 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение ПромГражданПроект", адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица 1-я за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 80, ОГРН 1176952014579, ИНН 6950210350 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 216 200 руб., в том числе 116 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 29.06.2021 N 4654 (далее - Договор) за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, 50 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 50 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого оборудования за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно сделали вывод о том, что Договор был возобновлен на неопределенный срок в отсутствие такого соглашения между сторонами, а также о том, что Договор прекратил свое действие 25.11.2021.

Истец считает, что представленная ответчиком копия акта о порче (утрате) оборудования от 25.11.2021 не могла быть учтена судами при вынесении решения по настоящему делу; поскольку названное доказательство было оспорено Компанией.

Кроме того, по мнению Компании, судами не учтено, что в аренду было передано оборудование - строительные леса; указанное оборудование передается как единое имущество, стоимость арендной платы устанавливается за все арендуемое имущество в целом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оставшееся оборудование им как объектом аренды не использовалось, в связи с чем частичный возврат оборудования не прекращает арендных отношений, не освобождает Общество от арендной платы в размере, определенном сторонами, а также не позволяет уменьшить ее размер.

В суд округа от подателя жалобы поступило заявление с просьбой рассмотреть ее в отсутствие представителя Компании.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 29.06.2021 был заключен Договор.

Наименование оборудования и его комплектность согласована сторонами в спецификации (пункт 1.2 Договора).

Оборудование предоставляется в аренду на срок, согласованный сторонами в спецификации (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в последний день срока аренды оборудования или прекращения действия его по иным основаниям в рабочем состоянии.

На основании пункта 5.1 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от подлежащего оплате арендного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного возврата арендуемого оборудования арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости переданного оборудования, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования от 30.06.2021.

Согласно спецификации от 29.06.2021 срок аренды оборудования установлен с 30.06.2021 по 30.07.2021; стоимость арендной платы составляет 16 600 руб. в месяц.

Общество 25.11.2021 возвратило Компании оборудование, за исключением одной рамы с лестницей и двух настилов деревянных.

Поскольку имущество не возвращено в полной комплектности, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием о внесении арендной платы, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы и несвоевременным возвратом оборудования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что фактически после истечения срока действия спорного Договора арендатор продолжил пользование спорным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку из условий спорного Договора и приложения к нему прямо следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества по акту приема-передачи, а материалы дела представлены доказательства возврата спорного оборудования Обществом Компании 25.11.2021 кроме рамы с лестницей (1 единица) и настилов деревянных (2 единицы), которые согласно акту о порче (утрате) оборудования от 25.11.2021 невозможно было возвратить ввиду утраты из-за технического износа, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, что Договор прекратил свое действие 25.11.2021.

Довод Компании о сохранении обязанности по внесению арендной платы в полном объеме до момента возврата утраченного Обществом имущества противоречит материалам дела, согласно которым возврат полностью оборудования невозможен. Позиция истца в таком случае сводится к праву на бессрочные арендные платежи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом утраты части оборудования следует руководствоваться пунктом 2.2.3 Договора, согласно которому арендодатель имеет право взыскать с арендатора убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования.

Суды двух инстанций верно отметили, что доказательства использования Обществом невозвращенного оборудования как самостоятельного, имеющего потребительскую ценность отдельно от остального имущества объекта аренды, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.12.2021 по 30.06.2022.

Поскольку ранее 28.09.2022 Компания к Обществу не обращалась с требованием о возврате имущества, суды двух инстанций правомерно отказали Компании во взыскании неустойки на основании пункта 5.2 Договора за несвоевременный возврат рамы с лестницей (1 единица) и настила деревянного (2 единицы) в сумме 50 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании 50 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также требование о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований..

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-12455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина