Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-6674/23 по делу N А56-45782/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-45782/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис" Божко Е. А. (доверенность от 06.12.2022), Осеннего К. Н. (доверенность от 15.06.2023), от публичного акционерного общества "Мегафон" Рухленко В. С. (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-45782/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, оф. 608, ОГРН 1089847157641, ИНН 7806385574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон", адрес: 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Компания), о взыскании 4 219 332 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N УУ-1809-ТД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - ЖКС, третье лицо).

Решением от 29.12.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2022 и постановление от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ссылку Общества на судебные акты по делу N А56-79454/2020, в котором взыскана задолженность Компании перед Обществом по спорному договору; между сторонами был заключен договор от 01.07.2017, который Обществом исполнялся, не был расторгнут, этот договор являлся абонентским; его действие в период с августа 2020 по декабрь 2021 года подтверждается заявкой Компании от 09.08.2021, письмом от 17.03.2021, Компания 26.06.2020 обратилась к Обществу с просьбой о предоставлении скидки по договору, которая была предоставлена; Компания не направляла Обществу отказы от подписания актов оказания услуг; Компания и третье лицо вводят суды в заблуждение относительно взаимоотношений, длящихся с 01.07.2020.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компаний (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.07.2017 N УУ-1809-ТД, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предоставлять возможность доступа к размещенному оборудованию связи заказчика по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, обеспечивать функционирование и эксплуатационно-техническое обеспечение обслуживания размещенного оборудования, а именно: обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием, оперативное информирование работников заказчика по телефонам, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному оборудованию работников заказчика.

Основные обязанности исполнителя, связанные с обеспечением доступа работников на объект, обеспечения внешнего надзора за состоянием оборудования указаны в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3.5 договора Компания обязана своевременно оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 20 433 руб. в месяц без учета НДС по каждому адресу и 4 000 руб. за размещение волоконно-оптической линии связи по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Ударников, д. 49, корп. 1.

Общая сумма составляет 330 928 руб. в месяц без учета НДС. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями договора за исключением затрат на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию.

Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости услуг по договору производится ежемесячно в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Письмом от 26.06.2020 N 605/2 Компания обратилась к Обществу с просьбой предоставить временную скидку на оплату стоимости услуг по договору в размере 25% сроком на 4 месяца.

Письмом от 07.07.2020 N 34/СПБ/2020 Общество согласилось на предоставление скидки, после чего выставил заказчику счета и акты с учетом указанной скидки в размере 248 196 руб. ежемесячно.

Как указывает Общество, в период с августа 2020 по декабрь 2021 года им оказаны Компании услуги на сумму 4 219 332 руб. по актам от 31.08.2020 N 199 на сумму 248 196 руб., от 30.09.2020 N 221 на сумму 248 196 руб., от 31.10.2020 N 240 на сумму 248 196 руб., от 11.01.2021 N 177 на сумму 248 196 руб., от 11.01.2021 N 178 на сумму 248 196 руб., от 31.01.2021 N 179 на сумму 248 196 руб., от 28.02.2021 N 180 на сумму 248 196 руб., от 31.03.2021 N 181 на сумму 248 196 руб., от 30.04.2021 N 182 на сумму 248 196 руб., от 31.05.2021 N 183 на сумму 248 196 руб., от 30.06.2021 N 184 на сумму 248 196 руб., от 31.07.2021 N 185 на сумму 248 196 руб., от 31.08.2021 N 186 на сумму 248 196 руб., от 30.09.2021 N 187 на сумму 248 196 руб., от 31.10.2021 N188 на сумму 248 196 руб., от 30.11.2021 N189 на сумму 248 196 руб., от 31.12.2021 N190 на сумму 248 196 руб.

Акты направлены Компании, которая от их подписания отказалась.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов вправе заявить об отказе в принятии документов (подписании акта о сдаче-приемке оказанных услуг), направив мотивированное уведомление об этом по факсу или электронной почте и в тот же день по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку соответствующие уведомления и отказы в адрес исполнителя заказчиком не направлялись, Общество полагает, что оказанные услуги считаются принятыми без возражений.

Претензия заявителя с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в требованиях, указав, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о фактической возможности оказывать услуги Компании, что оно исполняло заявки, получало доступ к помещениям для исполнения договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Компания представила в дело доказательства оказания в спорный период услуг третьим лицом, оплату Компанией этих услуг.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания на основании договора от 01.01.2010 N СПБРО00195/010110, заключенного с ЖКС, разместила оборудование по адресам, находящимся в управлении третьего лица.

Письмом от 01.06.2017 N 819 третье лицо уведомило Компанию о необходимости расторжения ранее заключенного договора от 01.01.2010 N СПБРО00195/010110 и заключения аналогичного договора с Обществом в связи с предоставлением последнему соответствующих полномочий.

Письмом от 05.06.2017 N 691 Общество, указывая на заключение с третьим лицом агентского договора от 30.06.2017 N 73-СПБ/0717, заявило о необходимости заключения Компанией с ним договора на оказание услуг по размещению оборудования по адресам, находящимся в управлении ЖКС.

Следовательно, ЖКС поручило Обществу осуществлять в своих интересах оказание услуг по размещению оборудования Компании.

В связи с этим сторонами был заключен спорный договор.

Как правильно отметили суды, возможность оказания Обществом услуг в рамках заключенного с Компанией договора определялась поручением ЖКС на основании агентского договора от 30.06.2017 N 73-СПБ/0717.

Общество не является собственником имущества и при отсутствии разрешения доступа к чердачным, повальным и техническим помещениям многоквартирных домов не могло распоряжаться и предоставлять доступ Компании к размещенному оборудованию.

Факт прекращения доступа Общества как агента к помещениям подтверждается письмом ЖКС от 07.02.2020 N 180, в котором последний сообщил Компании, что агентский договор от 30.06.2017 N 73-СПБ/0717 с Обществом расторгнут 15.12.2017.

В материалы дела представлено соглашение от 16.11.2017 о расторжении договора от 30.06.2017 N 73-СПБ/0717.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Суды правильно указали, что сами по себе составленные в одностороннем порядке акты не подтверждают фактической оказание Обществом спорных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что с 16.12.2017 истец утратил доступ к помещениям, а также право на предоставление доступа к помещениям иным лицам без ведома ЖКС.

Апелляционный суд правильно указал, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о фактической возможности оказывать Компании спорные услуги, что исполняло заявки и получало доступ к помещениям для исполнения договора, заключенного с Компанией.

Более того, как установил апелляционный суд, Компанией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что в спорный период услуги были оказаны ЖКС.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод, что судебные акты по делу N А56-79454/2020 не имеют преюдициального характера для настоящего спора по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку касались взыскания задолженности за иной период, а также при их принятии судами не исследовались такие обстоятельства как наличие у истца прав на использование общего имущества многоквартирного дома, на оказание услуг, выступая по поручению ЖКС; отсутствие реальной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств перед ответчиком.

Следовательно, оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что Общество не могло оказывать Компании услуги в спорный период, поскольку не имело доступа к имуществу, на котором заказчиком было размещено оборудование.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что для осуществления деятельности в рамках заключенного с заказчиком договора отсутствует необходимость иметь доступ к общему имуществу многоквартирного дома, где размещено оборудование Компании, а также необходимость быть уполномоченным ЖКС лицом, отметив, что они противоречат положениям гражданского законодательства, так как для предоставления доступа к имуществу, где размещено оборудование, исполнитель должен либо обладать правом на это имущество, либо ему должно быть делегировано право на предоставление доступа к имуществу, в противном случае создается риск ситуации, при которой не обладающее каким-либо правом на имущество лицо, получает возможность извлекать выгоду из этого имущества в нарушение прав владельца данного имущества.

Как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности, либо доказательств возможности и полномочий для осуществления деятельности в рамках заключенного договора.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что факт оказания Обществом Компании услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, в связи с чем у Компании не возникло обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-45782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин