Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-7214/23 по делу N А26-7755/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А26-7755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А26-7755/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС Групп", адрес: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 53/4, ОГРН 1121690045718, ИНН 1655247160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Управление), о взыскании 255 829 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 466 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 26.08.2022; проценты начиная с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым 28.11.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.

Определением от 01.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2023 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2023 внесена запись о прекращении деятельности Управления путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (далее - Учреждение)

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) 04.10.2019 заключили государственный контракт N 16к-19 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания многофункционального центра культуры в г. Кондопоге" (далее - объект), результатом которых является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для его строительства.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1 Контракта и составляет 8 520 090 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Контракта срок выполнения работ согласован в соответствии с календарным планом, который определяет очередность и срок выполнения этапа работ.

Из содержания календарного плана (приложение N 2 к Контракту) следует, что работы подлежат выполнению в два этапа: первый этап - не позднее 9 месяцев со дня заключения Контракта; второй этап - не позднее 10 месяцев со дня заключения Контракта.

В пункте 5.1.2 Контракта закреплено обязательство подрядчика выполнить работы в сроки, установленные пунктом 3.1 Контракта.

По смыслу пункта 4.2 Контракта, результат выполнения этапа(ов) работ подлежал передаче подрядчиком заказчику по накладной и с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: по первому этапу - 23.12.2021, по второму этапу - 25.05.2022, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2021 N 20 и от 25.05.2022 N 10.

Заказчик, полагая, что подрядчик в рамках выполнения работ по первому этапу ненадлежаще исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.2 Контракта, а именно выполнил работы по первому этапу с нарушением срока, начислил штраф, предусмотренный пунктом 6.3.2 Контракта, который составил 255 829 руб. 50 коп., предъявив требование о его оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от 10.11.2020 N 2199/УКС-и.

Подрядчик в ответ на указанное уведомление 16.11.2020 сообщил, что считает заявленное требование необоснованным.

Позднее заказчик путем направления уведомления от 23.12.2021 N 4908/УКС-и известил подрядчика о начислении неустойки, согласно пункту 6.3.1 Контракта, за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 05.07.2020 по 23.12.2021 в размере 518 532 руб. 68 коп.

Заказчик, руководствуясь пунктом 6.3.6 Контракта, которым предусмотрена оплата фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом выставленных требований об оплате штрафа (пени), оплатил подрядчику выполненные по первому этапу работы за вычетом суммы штрафа в размере 255 829 руб. 50 коп. и суммы пени в размере 518 532 руб. 68 коп., тем самым фактически перечислив 1 611 263 руб. 02 коп. (платежное поручение от 30.12.2021 N 624936), вместо предусмотренных Актом от 23.12.2021 N 20 - 2 385 625 руб. 20 коп.

Подрядчик, посчитав удержание штрафа в размере 255 829 руб. 50 коп. неправомерным и необоснованным, направил в адрес заказчика претензию от 07.07.2022 N 2020, с требованием перечисления названной суммы на свой расчетный счет, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Помимо этого, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

Указывая на неправомерность удержания Управлением суммы штрафа, Общество указало, что допущенное им нарушение при исполнении Контракта является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Действительно, как справедливо указывает Общество, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Как указывает Общество в кассационной жалобе, обязательства по Контракту Обществом исполнены, но с просрочкой. Таким образом, нарушение исполнения Контракта является исключительно повременным.

Это означает, что для решения вопроса о правомерности начисления Обществу штрафа, апелляционному суду необходимо было установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

На основании изложенного следует признать, что апелляционный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А26-7755/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева