Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-5593/23 по делу N А56-16210/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-16210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.02.2022), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Валентукевич Н.А. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-16210/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 5067847024240, ИНН 7842335931 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), об обязании заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды на условиях, предложенных Товариществом.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о заключении договора в редакции проекта договора энергоснабжения от 12.10.2022 N 78020000034373 (далее - Договор от 12.10.2022) с учетом урегулирования разногласий по пунктам 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.29, 2.3.33, 2.3.34, 2.3.35, 2.3.36, 2.4.6, 2.4.7, 3.1, 3.9, 3.12, 4.4, 6.1, 6.3, 6.13, 6.14, 6.16, 7.2, 8.1, 8.2 в протоколе согласования разногласий, за исключением пунктов 2.3.39, 8.5 и приложений к Договору от 12.10.2022.

Решением от 05.11.2022 суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении Договора от 12.10.2022 с протоколом согласования разногласий, в части следующих пунктов:

пункт 2.3.39 не включен в Договор;

пункт 8.5 изложен в следующей редакции: "Стороны обязуются в двухнедельный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях в реквизитах юридического лица, указанных в договоре. Уведомление направлять по реквизитам, указанным в договоре.";

приложение N 1: внести в графу "наименование границы балансовой принадлежности и присоединения" текст: "входные клеммы вводного рубильника, расположенного в ГРЩ многоквартирного дома";

приложение N 2.1: внести в графу "% потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности" показания 0 по всем позициям;

приложение N 6: графу "Общая площадь многоквартирного жилого дома" удалить, в графе "Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома" указать 2089,00.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Товарищества 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что суды не урегулировали все имеющиеся между сторонами разногласия по Договору от 12.10.2022, указанные в протоколе разногласий. В протоколе согласования разногласий согласована редакция только по части пунктов; редакция 22 пунктов Договора не урегулирована. Отсутствие этих пунктов в протоколе согласования разногласий не может быть квалифицировано как полное согласие ответчика на заключение Договора на условиях, предложенных истцом. Суды не урегулировали разногласия по указанным в протоколе разногласий от 11.07.2022, которые не были включены в протокол согласования разногласий.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предложенная ответчиком редакция пункта 2.3.39 соответствует абзацу четвертому пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354. Суд первой инстанции в приложении N 6 к Договору неверно установил общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и не учел площадь технологических помещений 98, 2 кв.м, к которым относятся водомер и теплоцентр. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, относятся на стороны и распределению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 60, лит А.

В отношении указанного дома гарантирующим поставщиком электрической энергии является Общество.

Общество и Товарищество заключили договор энергоснабжения от 02.04.2012 N 34373 на общедомовые нужды, сроком действия до 31.12.2021.

В связи с истечением срока предыдущего договора и выбытия из управления одного из объектов Товарищество направило Обществу письмо от 29.11.2021 N 31-м/21, в котором уведомило об отсутствии намерения продлевать срок действия договора от 02.04.2012 N 34373 и приложив проект нового договора энергоснабжения от 12.10.2022 N78020000034373.

Ссылаясь на недостижение согласия по всем пунктам спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства часть разногласий по Договору от 12.10.2022 стороны урегулировали.

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что стороны не урегулировали редакцию пунктов 2.3.39, 8.5 и приложений N 1, 2.1 и 6 к Договору от 12.10.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору от 12.10.2022, приняв пункт 2.3.39 (не внесли в договор) и приложения N 1, 2.1 и 6 к Договору в редакции истца, редакция пункта 8.5 урегулирована судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку услуги по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов оказываются в данном случае населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных названными Правилами.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) названых Правил.

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили что договор энергоснабжения N 78020000034373 подписан ответчиком 12.10.2022 с отметкой "с протоколом согласования разногласий", который также подписан последним.

Суды обоснованно указали, что из текста протокола согласования разногласий от 12.10.2022 не усматривается несогласие ответчика с иными пунктами договора или его намерение включить в протокол согласования разногласий дополнительные пункты. Текст принятого судом договора электроснабжения соответствует редакции договора, предложенной истцом и условиям типового договора энергоснабжения.

Суды учли, что Договор от 12.10.2022 подписан уполномоченным представителем ответчика с протоколом согласования разногласий. При этом, подписанный ответчиком Договор от 12.10.2022 не содержит ссылку на протокол разногласий, который представлен в дело; не указаны разногласия, ранее перечисленные в отзыве от 14.09.2022.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно определили перечень не урегулированных условий Договора от 12.10.2022 исходя из его более поздней редакции, представленной сторонами.

В кассационной жалобе ответчик просит включить в Договор пункт 2.3.39 в следующей редакции: "предоставлять гарантирующему поставщику сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направлять уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком", ссылаясь на то, что он соответствует абзацу 4 пункта 6 Правил N 354.

Суды установили, что собственники помещений перешли на прямые договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Товарищество оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении указанного пункта в Договор, поскольку он нормативно закреплен в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354. При необходимости ответчик может воспользоваться указанной нормой, если докажет наличие условий для ее применения.

Кроме того, согласно пункту 8.2 Договора во всем остальном, что не предусмотрено названным договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, что исключает нарушение прав ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит приложение N 6 к Договору от 12.10.2022 принять в его редакции, указав общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома равную 2187, 2 кв.м, указывая на то, что не учтена площадь технологических помещений в размере 98, 2 кв.м, к которым относятся водомер и теплоцентр.

Суды приняли приложение N 6 в редакции истца, исключив графу "Общая площадь многоквартирного жилого дома" и указав в графе "Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома" площадь 2089,00.

Исключая из приложения N 6 графу "Общая площадь многоквартирного жилого дома", суды обоснованно исходили из того, что она не имеет значения для Договора от 12.10.2022, поскольку не участвует в расчетах объема и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Принимая приложения N 6 в редакции ответчика в части указания общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома равной 2089,00, суды исходили из того, что такая площадь общего имущества указана в техническом паспорте на спорный жилой дом, представленном в деле.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, суды не учли площадь технологических помещений 98, 2 кв.м, к которым относятся водомер и теплоцентр. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что технологические помещения, указанные в разделе 6 технического паспорта на дом, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы относительно неправомерного отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае судами рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора от 12.10.2022, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Приняв во внимание, что спорные пункты Договора от 12.10.2022 в редакции ответчика не приняты, суды правомерно судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, возложили на ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба не удовлетворена, то судебные расходы, уплаченные в связи с ее подачей остаются на ответчике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-16210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова