Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-7174/23 по делу N А13-16684/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А13-16684/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 22.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А13-16684/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Сокольский деревообрабатывающий комбинат", адрес: 162132, Вологодская обл., г. Сокол, Луговая ул., д. 1, ОГРН 1023502489482, ИНН 3527008949 (далее - Общество), о взыскании ущерба, причиненного уничтожением подроста на площади 25,2 га, в размере 555 786 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 (в виде резолютивной части от 06.02.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение, указывая, что провело работы по обновлению, возобновлению и оздоровлению лесного ресурса, но суды не учли данный факт и сделали неверный вывод о доказанности факта уничтожения подроста и причинения ущерба. Акт осмотра лесосеки составлен с нарушением установленных норм лесного законодательства и потому не может быть признан надлежащим доказательством факта уничтожения подроста, нарушение Обществом технологии заготовки также ничем не подтверждается. Суды неправомерно возложили на Общество обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства.

Департамент в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.02.2011 заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/8-2011 (далее - Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрационной службы по Вологодской области 17.05.2011 за регистрационным номером N 35-35-09/002/2011-749, для осуществления заготовки древесины за плату, сроком действия до 23.02.2060.

Согласно пунктам 1, 2 Договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду лесной участок площадью 50469,0 га, находящийся в государственной собственности (целевое назначение - эксплуатационные леса), в частности, лесной участок в Голузинском участковом лесничестве, в квартале 76, лесотакционных выделах 5, 11, 12, 16, 17, лесосеке N 1, общей площадью 48,3 га (далее - Участок).

Специалистами Сямженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента в присутствии представителя Общества по доверенности в рамках Договора произведен 29.09.2022 осмотр мест осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) на Участке, по результатам которого составлен акт от 29.09.2022.

Согласно данных материалов осмотра (акт заключительного осмотра) установлен факт уничтожения подроста на площади 25,2 га (с учетом площадей под волоками и погрузочными площадками). Уничтожение подроста является результатом нарушения ответчиком технологии заготовки древесины.

Условиями Договора неустойка за уничтожение подроста не предусмотрена, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" Департаментом рассчитан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 555 786 руб.

Департамент направил Обществу претензию с требованием возмещения ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 N 23 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки", пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда лесному фонду и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб. Расчет ущерба судами проверен, признан обоснованным. Довод Общества о проведении им мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесами был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А13-16684/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов