Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-7537/23 по делу N А56-105008/2021

22 июня 2023 г.

Дело N А56-105008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Пулковской таможни Кравчук Д.А. (доверенность от 24.03.2023 N 11-01-21/004), Стеценко С.В. (доверенность от 09.01.2023 N 09-16/00038) и Ивановой К.А. (доверенность от 15.03.2023 N 09-16/005), от общества с ограниченной ответственностью "Ирис Рус" Гофман Т.А. (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-105008/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис Рус", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, пом. 207, ОГРН 1177847213500, ИНН 7805708582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7 лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/050620/0150635.

Решением суда от 28.03.2022 оспариваемое решение Таможни признано незаконным; на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу неосновательно истребованные таможенные платежи. Также с Таможни в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда от 28.03.2022 отменено; заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает, что уплата лицензионных платежей не является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); представленными документами условие уплаты лицензионных сборов в целях продажи товара не предусмотрено; совпадение в одном лице производителя товара (датчиков IRMA MATRIX) и лицензиара программного обеспечения (далее - ПО), как и факт одновременной реализации декларантом (лицензиатом) после ввоза на территорию ЕАЭС технических устройств и неисключительных прав на использование программы для датчиков, не являются достаточными основаниями для добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, платежей за использование объектов интеллектуальной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 06.01.2020 N 20/01-1, заключенного с компанией "Iris GmbH infared & intelligent sensors" (Федеративная Республика Германия, далее - ФРГ), и инвойса от 28.05.2020 N 6015302 Общество ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ N 10210200/050620/0150635 товар N 3 - 200 датчиков серии IRMA MATRIX для автоматического счета пассажиров на пассажирском транспорте (автобусах), код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 9029 10 000 9, страна происхождения - ФРГ.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (акт камеральной таможенной проверки от 27.08.2021 N 10221000/210/270821/А000038), Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 N 20/01-2.

Таможня исходила из того, что между Обществом (лицензиат) и компанией "Iris GmbH infared & intelligent sensors" (ФРГ, лицензиар) заключен лицензионный договор от 06.01.2020 N 20/01-2, по условиям которого лицензиату (Обществу) предоставлено неисключительное право на использование программы для ЭВМ в обозначенных в договоре пределах: на воспроизведение, инсталляцию программы на аппаратных средствах в пределах организации лицензиата, ограниченное лицензиями; распространение программы конечным пользователям (распространение осуществляется на основании сублицензионного договора).

Цена за одну лицензию на использование программного обеспечения датчика IRMA MATRIX составляет 141,00 евро (приложение N 1 к лицензионному договору).

Указанный лицензионный договор поставлен на учет в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", ему присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 20020005/0436/0000/4/1 от 04.02.2020.

В ходе таможенной проверки установлено, что по выставленному лицензиаром инвойсу от 09.06.2020 N 6015374 Общество перечислило компании "Iris GmbH infared & intelligent sensors" в общей сумме 28 200 евро за 200 лицензий на использование ПО датчика IRMA MATRIX.

Таможня пришла к выводу, что подлежащие уплате Обществом лицензиару лицензионные платежи по указанному лицензионному договору подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Установив, что в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, не включены лицензионные платежи, Таможня приняла решение от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; в таможенную стоимость товаров включены лицензионные платежи исходя из стоимости, указанной в инвойсе от 09.06.2020 N 6015374 - 28 200 евро (по 141 евро за 1 лицензию).

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, признал правомерным внесение таможенным органом изменений в сведения спорной ДТ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Апелляционный суд установил, что ввезенные Обществом датчики IRMA MATRIX произведены компанией "Iris GmbH infared & intelligent sensors" (ФРГ), которая осуществляет также выпуск программного обеспечения (далее - ПО) датчика IRMA MATRIX.

Согласно представленной в дело технической документации (расширенной спецификации) сервисное ПО DIST500-Configuration 3.13.2.221 и более поздних версий позволяет легко конфигурировать датчик; сервисное ПО доступно для загрузки на веб-сайте (пункт 2.4). Из пунктов 9.1 и 9.2 расширенной спецификации следует, что во всех поставляемых датчиках установлена прошивка ПО.

В то же время из технической документации спорных датчиков, равно как и из письма производителя товаров (компании "Iris GmbH infared & intelligent sensors") от 25.10.2021 не следует, что спорные датчики могут эксплуатироваться с ПО не производителя, а каких-либо сторонних лиц; также из перечисленных документов не следует, что датчики могут полноценно функционировать в отсутствие ПО производителя.

Как следует из письма компании-производителя от 25.10.2021, для использования разработанных лицензиаром программ необходимо приобрести лицензию, а по лицензионному договору от 06.01.2020 N 20/01-2 Общество приобрело право использования ПО именно с целью распространения.

В Приложении N 1 к лицензионному договору установлено, что лицензии предназначены на использование ПО датчика IRMA MATRIX (LICENSE-D500, #8000_10).

В инвойсе от 09.06.2020 N 6015374 к лицензионному договору определены следующие условия оплаты приобретенных Обществом 200 лицензий на сумму 28 200 евро: 50% в течение 30 дней и 50% в течение 180 дней после "таможенной очистки в России".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае лицензионные платежи в общей сумме 28 200 евро (200 лицензий х 141 евро), уплаченные Обществом по названному лицензионному договору и инвойсу от 09.06.2020 N 6015374, относятся к товарам, ввезенным по инвойсу от 28.05.2020 N 6015302 и задекларированным по спорной ДТ, уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, следовательно, лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по договору поставки от 24.09.2018 N 18/09-2 Общество одновременно реализует своему российскому контрагенту (обществу с ограниченной ответственностью "СЦ ТТМ") продажу датчиков IRMA MATRIX и лицензий к ним в общем количестве 300 штук, что также свидетельствует о том, что спорные лицензионные платежи относятся к ввезенным датчикам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что подлежащие уплате Обществом правообладателю лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Следовательно, доначисление таможенных платежей по спорной ДТ осуществлено таможенным органом правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-105008/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова