Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-6203/23 по делу N А56-110115/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-110115/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 22.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-18" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-110115/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, литера Б, помещение 22Н, ОГРН 1207800176913, ИНН 7804678720 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18", адрес: 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 52, литера А, помещение 92-Н, офис 2, ОГРН 1107847365064, ИНН 7810805334 (далее - Общество), о взыскании 15 526 руб. задолженности по оплате потребленной в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, строение 1, квартира 973 (далее - помещение), электрической энергии за период с 12.02.2019 по 22.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2023 (принятым в виде резолютивной части 30.12.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2023 и постановление от 17.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период помещение находилось во владении и пользовании нового собственника - Дрика Вячеслава Леонидовича, на котором в силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лежат бремя его содержания и обязанность несения расходов по оплате потребленной электроэнергии; Общество не являлось потребителем электроэнергии и не обязано нести расходы по содержанию помещения, поскольку оно передано Дрику В.Л. по передаточному акту от 19.05.2018; поскольку надлежащим ответчиком является Дрик В.Л., дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции; суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Дрика В.Л., являющегося собственником спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, литера А (далее - Комплекс).

Общество (продавец) и Дрик В.Л. (покупатель) 27.01.2012 заключили предварительный договор купли-продажи N ПН4746-Z-ШО/25А-1-4 в отношении спорного помещения.

Комплекс введен в эксплуатацию 12.05.2017, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2017 N 78-03-24-2017.

На основании предварительного договора купли-продажи от 27.01.2012 N ПН4746-Z-ШО/25А-1-4 спорное помещение передано покупателю по передаточному акту от 19.05.2018.

В соответствии с условиями передаточного акта расходы по содержанию помещения с даты его подписания возложены на покупателя.

Общество (продавец) и Дрик В.Л. (покупатель) заключили основной договор купли-продажи спорного помещения от 27.02.2020 N 973 (далее - Договор).

В пункте 1.5 Договора стороны указали, что покупатель подтверждает факт несения расходов по содержанию помещения, в том числе за потребленную электроэнергию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности Дрика В.Л. на спорное помещение зарегистрировано 23.03.2020.

Центр, ссылаясь на то, что в период с 12.02.2019 по 22.03.2020 (до регистрации права собственности Дрика В.Л.) в спорное помещение поставлена электрическая энергия, которую Общество не оплатило, обратился к последнему с претензией от 09.08.2022 N ЕРИЦ/5/1710 с требованием погасить 15 528 руб. задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статей 210, 249, 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ закон возлагает обязанность по несению расходов на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями (застройщика, собственника), и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры (заключение договора аренды, найма, получение помещения по передаточному акту или в порядке, предусмотренном статьей 124 ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по оплате стоимости потребленных услуг согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникают и прекращаются у Общества с момента возникновения/прекращения права собственности на жилое помещение, который определяется по правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) с момента государственной регистрации права.

Суды указали, что правоотношения между ответчиком и новым собственником имущества не прекращают правоотношений, обусловленных нормами статей 539 и 544 ГК РФ, по фактическому потреблению электрической энергии в исковой период, возникших между Обществом и Центром, и последний стороной правоотношений между ответчиком и новым собственником помещения не является.

Установив, что право собственности Дрика В.Л. зарегистрировано 23.03.2020, суды пришли к выводу, что до регистрации права собственности Дрика В.Л. на спорное помещение лицом, обязанным нести расходы по уплате коммунальных платежей, является Общество, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем суды при разрешении настоящего спора не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 стать 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, из положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ, статей 153 и 158 ЖК РФ следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Ввиду изложенного моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у собственника является дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная актом приема-передачи квартиры или иным документом о передаче.

Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

Материалами дела подтверждаются факты ввода объекта в эксплуатацию и передачи ответчиком спорного помещения Дрику В.Л.

Регистрация права собственности, предусмотренная как Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, так и Законом N 218-ФЗ, зависит исключительно от волеизъявления покупателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, тем более при наличии доказательств передачи спорного помещения во владение Дрика В.Л., не доказывает принадлежность спорного имущества Обществу и не может являться основанием для возложения на последнего обязанности по оплате коммунального ресурса.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 17.03.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-110115/2022 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, литера Б, помещение 22Н, ОГРН 1207800176913, ИНН 7804678720, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л1-18", адрес: 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 52, литера А, помещение 92-Н, офис 2, ОГРН 1107847365064, ИНН 7810805334, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

А.А. Кустов