Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-8392/23 по делу N А56-81946/2021

21 июня 2023 г.

Дело N А56-81946/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Клепиковой А.О. (доверенность от 23.11.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Захаровой А.В. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-81946/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 637 306 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту от 15.03.2021 N 2961.035.1 в период с октября по декабрь 2020 года, 465 586 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) до дня фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894), Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина краснознаменная Академия связи имени маршала советского союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, ОГРН 1057801201732, ИНН 7804181617).

Ходатайством от 20.07.2022 Предприятие просило привлечь Министерство к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика и при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Определением от 20.07.2022 ходатайство Предприятия удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства в пользу Предприятия взыскано 1 580 930 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 242 558 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. По мнению Министерства, представленный истцом акт от 15.03.2021 N 2961.035.1 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения на стороне Учреждения; отсутствуют также доказательства наличия в спорном общежитии незаселенных помещений. Начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Министерство считает незаконным ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит жилое здание специализированного жилищного фонда (общежитие) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 2, лит. А.

Представители Предприятия провели проверку систем теплопотребления на указанном объекте.

В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт от 15.03.2021 N 2961.035.1.

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры на оплату потребленной в период с октября по декабрь 2020 года тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, претензию от 14.07.2021 N 58-08/3540 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с произведенным Предприятием расчетом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и, посчитав, что в рассматриваемом деле подлежит применению льготный тариф для населения, произвел перерасчет долга и удовлетворил иск в части 1 580 930 руб. 42 коп. Суд также признал обоснованным требование о взыскании 242 558 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. На случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения в спорный период установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии Предприятие представило акт от 15.03.2021 N 2961.035.1, который, по мнению Министерства, неправомерно составлен Предприятием в одностороннем порядке.

Вместе с тем Министерство не оспаривает тот факт, что в здание общежития в спорный период поставлялась тепловая энергия. Данных об отключении здания в установленном порядке от централизованной системы теплоснабжения податель жалобы не представил, равно как не доказал, что ресурс в здание поставляла иная организация на основании заключенного с ней договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцу следовало предоставить доказательства наличия в спорный период в общежитии пустующих (незаселенных) помещений, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам Министерства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики как владельцы здания общежития должны были доказать, что помещения в нем переданы нанимателями по договорам найма, и что наниматели обязаны вносить плату за тепловую энергию непосредственно истцу.

Ввиду отсутствия таких доказательств у Учреждения как владельца здания общежития на вещном праве имеется обязанность оплатить фактически поставленный в спорный период энергоресурс.

Ответчики объем и стоимость поставленной тепловой энергии не оспаривают.

Подлежит отклонению и довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Между тем, ряд кредиторов бюджетного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таким кредиторам относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции с учетом размера основного долга удовлетворил иск в части взыскания 242 558 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из требований части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением N 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на бюджетные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ), а потому требование Предприятия о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 и до дня фактического исполнения обязательства также подлежало удовлетворению.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-81946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова