Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-6440/23 по делу N А56-11886/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-11886/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" Матвеева Д.А. (доверенность от 14.04.2023 N 34/176/2023), от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Лахтикова О.А. (доверенность от 08.12.2022 N 37/84/2022-ДОВ), от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Грановской А.Г. (доверенность от 23.08.2022 N 212),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-11886/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Бюро), и акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", адрес: 142103, Московская обл., г. Подольск, Железнодорожная ул., д. 2, ОГРН 1025004700445, ИНН 5036040729 (далее - Компания), о взыскании солидарно 2 941 018 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", акционерное общество "Атомтрубопроводмонтаж", федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова".

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда от 15.07.2022 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-247172/2019 установлен размер неустойки, являющейся убытками истца, возмещения которых последний вправе истребовать с контрагентов, нарушивших обязательства; отсутствие расчета неустойки в отношении каждого нарушения не должно служить препятствием для восстановления прав истца. Вывод апелляционного суда о недоказанности истцом нарушения ответчиками обязательств, повлекших возникновение убытков Общество полагает ошибочным, поскольку в деле N А40-247172/2019 и в настоящем деле установлено, что третьими лицами нарушений обязательств не допущено, а следовательно, обязательства нарушили оставшиеся контрагенты Общества - соответчики.

В отзывах на кассационную жалобу Бюро и Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Компании и Бюро возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество является поставщиком по договору от 14.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 3; далее - основной договор), заключенному с акционерным обществом "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - ООО "ДЕЗ") на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N3, N4 АЭС "Куданкулам".

По условиям основного договора (пункт 4.2.1.3) Общество обязалось разработать самостоятельно и/или с привлечение субподрядных организаций и направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с заказчиком, генпроектировщиком, генподрядчиком, уполномоченной организацией ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку оборудования в сроки, согласованные в приложении N 5.4.

Для целей исполнения указанных обязательств Общество (покупатель) заключило с акционерным обществом "Атомное и энергетическое машиностроение" (агент), действующим от имени и за счет Бюро и Компании (продавцы) на основании агентских договоров от 18.12.2015, договор от 23.12.2015 N 201523847/091773 (далее - договор), по условиям которого продавцы обязались изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N3 и N4 АЭС "Куданкулам" оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях N1.1 и N1.2 к договору в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков N3 и N2 АЭС "Куданкулам", установленными в приложении N5.1 к договору, и прочими требованиями, указанными в договоре.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-247172/2019 с Общества как с поставщика по основному договору взыскано в пользу АО "ДЕЗ" 2 903 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств и согласования документации, истец, полагая, что нарушение сроков возникло в результате просрочки Компании и Бюро по заключенному через агента договору, потребовало возмещения ими убытков в общей сумме 2 941 018 руб., включающие в себя 2 903 500 руб. неустойки и 37 518 руб. государственной пошлины, взысканных с Общества по делу N А40-247172/2019.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), предусматривающими что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае Общество, предъявляя к ответчикам требование о возмещении убытков, основывалось на взыскании с него по основному договору 2 903 500 руб. неустойки по делу N А40-247172/2019, что, по его мнению, исходя из расчета неустойки АО "ДЕЗ" было непосредственно связано с ненадлежащим исполнением Бюро и Компанией договорных обязательств так как позиции N 10 - N 17 расчета относились к оборудованию, включенному в состав поставки Бюро; позиции N3 и N 20 расчета - к оборудованию, включенному в состав поставки Компании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу N А40-247172/2019, в котором участвовали истец и соответчики, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило нарушение Бюро и Компанией обязательств, повлекшее начисление ему неустойки АО "ДЕЗ".

Как установил суд апелляционной инстанции, в имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актах по делу N А40-247172/2019 неустойка не дифференцирована по признаку оборудования, связанного с нарушенными Обществом обязательствами; выводов об удовлетворении исковых требований АО "ДЕЗ" именно в части оборудования, поставляемого от Бюро и Компании, в судебных актах по указанному делу не содержится. Напротив, заказчику по основному договору отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки по позиции N 10, а из периодов начисления неустойки по позициям N 11- N 17 расчета истца исключены периоды, указанные ответчиком.

Как установлено в судебных актах по делу N А40-247172/2019, причиной начисления Обществу неустойки за просрочку в согласовании ТЗ на ЭЧСР явилось ненадлежащее исполнение согласующими лицами обязательств по предоставлению информации о программно-технических средстве согласованию и выдаче замечаний к техническим требованиям, предъявление дополнительных требований к составу ЭЧСР, не предусмотренных основным договором, на стадии разработки ТЗ на ЭЧСР.

С учетом обстоятельств, установленных судом по делу N А40-247172/2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по позициям, относящимся к поставкам Бюро и Компании, начислению не подлежала.

Данное обстоятельство исключает ответственность соответчиков за допущенную просрочку по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Как установил апелляционный суд, в период с 23.12.2015 по 19.06.2017 у Компании отсутствовала фактическая возможность приступить к исполнению своих обязательств по разработке и согласованию ТУ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6 (позиция N 20 расчета неустойки) в связи с ненадлежащим исполнением истцом сроков исполнения встречных обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи ИТТ на указанное оборудование, наличием в них противоречий, которые послужили основанием для внесения неоднократных изменений в проектно-техническую документацию.

При этом в отношении указанной позиции расчета неустойки Общество не оспаривало, что само допустило незначительное нарушение срока согласования, то есть фактически Общество самостоятельно приняло на себя объем ответственности, предъявленной АО "ДЕЗ".

Утверждение истца об обратном со ссылкой на исключение ответственности третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, не соответствует содержанию решения суда по делу N А40-247172/2019, согласно которому неустойка признана начисленной правомерно по позициям N1, 2, 4, 5, 6, 18 (стр. 10 решения суда первой инстанции), не относящимся к поставкам соответчиков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд установил, что истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате нарушения соответчиками договорных обязательств у Общества возникли убытки в виде начисленной по результатам разрешения дела N А40-247172/2019 неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, а именно нарушения обязательств на стороне ответчиков, а также причинно-следственной связи между убытками и такими нарушениями.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-11886/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко