Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-8251/23 по делу N А56-47187/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А56-47187/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Клепиковой А.О. (доверенность от 23.11.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Захаровой А.В. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-47187/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) 3 699 273 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту от 31.01.2022 N 3028.040 в период с ноября 2021 по январь 2022 года, 263 707 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 20.12.2021 по 29.04.2022, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) до дня фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в пользу Предприятия взыскано 2 184 037 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 69 631 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2021 по 29.04.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что Министерство не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Представленный истцом акт от 31.01.2022 N 3028.040 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения на стороне Учреждения. По мнению субсидиарного ответчика, Предприятие не доказало, что помещения общежития являлись незаселенными в спорный период. Начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Министерство считает незаконным, ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а Учреждение в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Министерства о необходимости применения моратория при начислении неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.09.2020 N 1996 директора Департамента имущественных отношений Министерства Учреждению на праве оперативного управления принадлежит общежитие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4.

Представители Предприятия провели проверку систем теплопотребления на указанном объекте.

В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт от 31.01.2022 N 3028.040.

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 30.11.2021 N 01/582297, от 31.12.2021 N 01/651719, от 31.01.2022 N 01/39989 на оплату потребленной в период с ноября 2021 по январь 2022 года тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, претензию от 11.03.2022 N 58-08/1569 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с произведенным Предприятием расчетом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и, посчитав, что в рассматриваемом деле подлежит применению льготный тариф для населения, произвел перерасчет долга и удовлетворил иск в части 2 184 037 руб. 99 коп. Суд также признал обоснованным требование о взыскании 69 631 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.12.2021 по 29.04.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. На случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии Предприятие представило акт от 31.01.2022 N 3028.040, который, по мнению Министерства, неправомерно составлен Предприятием в одностороннем порядке.

Вместе с тем Министерство не оспаривает тот факт, что в здание общежития в спорный период поставлялась тепловая энергия. Данных об отключении здания в установленном порядке от централизованной системы теплоснабжения податель жалобы не представил, равно как не доказал, что ресурс в здание поставляла иная организация на основании заключенного с ней договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцу следовало предоставить доказательства того, что помещения общежития являлись незаселенными в спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам Министерства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики как владельцы здания общежития должны были доказать, что помещения в нем переданы нанимателями по договорам найма, и что наниматели обязаны непосредственно истцу вносить плату за тепловую энергию.

Ввиду отсутствия таких доказательств у Учреждения как владельца здания на вещном праве имеется обязанность оплатить фактически поставленный в спорный период энергоресурс.

Ответчики объем и стоимость поставленной тепловой энергии не оспаривают.

Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Этот довод обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2020 N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, с учетом размера основного долга, удовлетворил иск в части взыскания 69 631 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.04.2022, с последующим ее начислением начиная с 30.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением N 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на автономные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ), а потому требование Предприятия о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 и до дня фактического исполнения обязательства также подлежало удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-47187/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова