Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-5151/23 по делу N А42-3184/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А42-3184/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А42-3184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Заполярная Цитадель", адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Капитана Копытова, д. 25, кв. 54, ОГРН 1205100004438, ИНН 5190084887 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каратал", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 86, ОГРН 1145105000259, ИНН 5105096919 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 208 403 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2021 по январь 2022 года, а также 3860 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 11.09.2021 по 06.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умка".

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, с Общества в пользу истца взыскано 208 403 руб. 16 коп. задолженности и 3532 руб. 18 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности, в том числе по уборке общего имущества, придомовой территории, контейнерной площадки, в связи с чем с 01.08.2022 с ним был расторгнут договор управления; счета на оплату не выставлял, акты выполненных работ не направлял.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1205,20 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 86 (далее - МКД), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В заявленный период на основании протокола от 01.07.2021 N б/н и договора управления от 01.08.2021 МКД управляла Управляющая компания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственник - оплачивать поставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В период с августа 2021 по январь 2022 года Управляющая компания оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако Общество плату за жилищно-коммунальные услуги не вносило.

Наличие у ответчика 208 403 руб. 16 коп. задолженности и оставление им без удовлетворения претензионного письма послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управляющей компании, посчитав иск обоснованным по праву. При расчете законной неустойки суд применил ключевую ставку Банка России 7,5%, в связи с чем уменьшил ее размер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает Общество, у которого возникло право собственности на помещения, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает размер предъявленной истцом платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды.

Ответчик ошибочно полагает, что Управляющая компания должна была доказать, какие услуги и в каком объеме она оказала. Из материалов дела не следует, что Общество предъявляло истцу в спорный период какие-либо претензии относительно количества и качества оказанных услуг. Представленные Обществом апелляционному суду дополнительные документы такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к правильному выводу, что у Общества в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, и взыскали с него задолженность за заявленный период.

Неполучение счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает владельца помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Общество в случае неполучения счетов могло и должно было обратиться к истцу с требованием об их предоставлении.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А42-3184/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова